Nouvel instrument

La commande est partie : un Cassegrain. Je vous laisse deviner mes motivations ...

ndesprez a écrit:

La commande est partie : un Cassegrain. Je vous laisse deviner mes motivations ...

Tu ne sais plus quoi faire de ton argent tellement tu en as?

Il te reste da la place sous ton observatoire pour un autre tube?

Tu veux faire du planétaire? (Quoi que du ciel profond cela va aussi avec un cassegrain, vue les photos que prernait Roger Mosser avec son 500mm...).

A part cela, quel tube as tu commandé?

En fait je vais me le construire (donc financièrement acceptable ). Je voulais une optique originale alors oui les planètes et les tous petits objets du ciel profond soit un Cassegrain comme suit :
diamètre 250 (au-delà ma monture ne conviendrait plus).
précision attendue L/16 (sur l'onde)
f/D 16
la base en Niangon
les tubes de liaison en carbone ou en invar (question de prix)
cage secondaire 2017A
Faut bien s'occuper ... Sinon, je reste pratique : un seul instrument à la fois dans l'observatoire (la place est réduite à 3m entre murs)
Bon, la première lumière n'est pas pour demain (j'espère pour aout )

Donc, si je comprends bien, tu vas aussi tailler les deux optiques? Wow, belle confiance en soi! Du coup, que devient ton coronographe? Le finiras-tu avant la construction du Cassegrain? Question: n'avais-tu pas déjà un SC 11 pouces? Et si oui, quel avantage un Cassegrain de 250mm? Plus performant sur le plan optique si...le verre est bien taillé?

Citation :

(la place est réduite à 3m entre murs)

je t'offre mon espace plus que 10 m, si tu voudrais l'installer chez moi...

Que neni, la taille d'un miroir est trop complexe pour moi : je le fais faire par un artisan (le dernier pousseur de verre français). Nous sommes presque voisins. Le delais de livraison est important aussi faut-il s'y prendre assez tot.
Le coro touche à sa fin. Il ne me reste plus qu'une pièce à faire. Finalement le plus dur n'était pas là où je l'attendais : ce fut le système permettant de descentrer l'oculaire (afin de grossir sur une protubérance).
Concernant le SC, je ne l'utilise que pour les animations avec le public. Pour le reste je lui préfère une bonne lunette. Depuis le début, j'ai opté pour des instruments spécialisés. Et l'heure du planétaire est venue alors il me fallait une focale assez longue (et du diamètre pour la résolution) comme un Dall Kirkam mais comme tu l'as justement précisé certains objet du ciel profond demande du grossissement (donc de la focale) et au champ d'un DK, je préfère celui d'un Cassegrain. Cela va m'occuper pendant un bon moment, une année peut-être si tout ne va pas bien.
Max, tu es trop bon

Comme pour le coronographe, il faudra nous tenir au courant par textes et images Norma!...avp!

Merci pour ce partage d'info, je ne connaissait pas ce que c'était un "Dall Kirkam", et par curiosité je suis aller chercher de l'info sur le net.
et j'ai découvert les "Ritchey-Chrétien" et les "Pressman-Camichel"
et comme d'hab. je débarque avec mes questions, qui restent souvent suspendu à 50%, ce n'est pas grave... il n'y a pas de plaisir à avoir une réponses servie sur un plateau d'argent... je les pose quand même:

- le planétaire ne demande pas un F/D important par rapport au ciel profond ?, ce n'est pas le cas du DK (la questio qui revient, ce qu'il faut pour le planétaire et ce qu'il faut pour le ciel profond ?... ça devient empirique..)

- le principe se resume à avoir une bonne qualité de sphéricité ?, et que le planétaire n'utilise que la partie centrale du champs ??. L'idée de placer un secondaire sphérique avec un rapport F/D proche du primaire serait pour annuler les défauts de réflection du primaire ???

- par rapport au DK, certains utilisent un primaire sphérique, d'autre dise qu'a l'origine c'était conceptualisé avec un primaire elliptique (??)

- entre coma et stigmatisme, la chambre de schmidt sera t elle l'instrument "parfait" ???

Merci pour votre patience...

haa J'oubliais... voici un constructeur italien d'instrument optique qui débarque avec ces téléscopes sans tube ( des D-K ), pour se débarasser des problèmes de flux thermique dans les tubes avec les différences de température.



interessants ces télescopes spaghetti, mais ça me parait fragile à l'utilisation. Comme le montre la photo, il faut peut-être les utiliser uniquement pour les objets proches du zenith afin de limiter le porte-à-faux des tiges filetée, leur flexion ainsi que la moindre vibration qui sera transmise au miroir secondaire qui se trouvera amplifiée.

Quand on voit la qualité des photos planétaire pour du 315mm de diamétre...





le site en question :
http://www.unitronitalia.it/gladio-ita.htm

Max, c'est toujours un plaisir de tenter de satisfère ta juste curiosité.
Le rapport f/D : en ciel profond (CP) les objets demandent souvent un champ énorme et offrent une très faible luminosité d'où l'utilité de faibles grossissements et des optiques très ouvertes soit gros diamètre et faible focale.
En planétaire, il faut grossir donc il faut de la focale ce qui allonge les tubes démesurément sauf à utiliser un secondaire démultiplicateur. C'est le cas des Cassegrain et autres DK. Ce qui importe alors est la qualité du polissage. On remarque que certains objets du CP se satisfont du grossissement important comme les nébuleuses planétaires ... Rien d'empirique donc.
Le Cassegrain utilise un secondaire elliptique et le DK un sphérique plus économique mais au détriment du champ utilisable plus étroit.
La chambre de shmidt est un excellent instrument mais il est difficile à construire (mais pas impossible même pour un amateur). Il excelle un CP grâce à son f/D très ouvert. Pour le planétaire, on fait mieux.
En résumé, il n'existe pas d'instrument parfait ni même polyvalent n'en déplaise à Célestron ou Meade.

Juste pour rêver un instant :



c'est globalement, l'architecture que je retiens ...

J'ai consulté le site italien. J'ai quelques doutes sauf en ce qui concerne le loock (marketing de mon point de vue). Mes calculs m'ont poussé à retenir un primaire de 42 mm d'épaisseur (pour un 250 mm) et comme, pour des raisons d'approvisionnement en verre stabilisé recuit, je n'aurai que du 38, j'opte pour un barillet 9 points. Je vous laisse deviner ce que je pense du support 1 point de l'italien ... j'aurai autant à raconter sur la liaison mécanique des deux miroirs. Pour le reste, magnifique exercice de style : c'est en sortant des sentiers battus que l'on progresse. "Bravo monsieur. Je n'oserai en acheter un mais, aucun doute, je brûle d'envie de jeter un oeil." Au passage ... Très belle monture !

ndesprez a écrit:

Juste pour rêver un instant :



c'est globalement, l'architecture que je retiens ...

Bonjour l'obturation centrale... Cela ne me fait pas rêver de mon côté!

C'est le nouveau telescope de chez : LEGO Technic, l'usinage est séduisant, l'idée du "gruillère" est interessante pour alléger les pièces.
Les pièces rouges et grises, c'est de l'aluminium anodisé ?
J'aime bien l'idée des tubes en carbone, pas de dilatation... mais par rapport aux UV du soleil ?
Ca me rappelle vraiment mes vieilles boites de LEGO Technic

peut-être que bientot on fabriquera les miroirs par estampage avec de finesi toles d'aluminium avec une sructure en nie d'abeille à l'interieur.. et on verra sur le net : Moule pour miroir hyperbolique : durée de vie 50.000 pièces

Citation :

L'obturation centrale... Cela ne me fait pas rêver de mon côté!

le diamètre et trop gros ?, de ton coté

Aucun problème vis à vis des UV solaire Max, et tu sais pourquoi !
De mon coté, diamètre trop gros ? Oui. Le plus important (en fait le plus onéreux) est rarement l'instrument mais presque toujours la monture. C'est elle qui commande. Et ma plus grosse monture ne peut supporter plus d'un 250. Dans cette configuration, la monture (utilisée au plus près du maximum de ses possibilités) représente deux fois le cout de l'optique ! Surprenant n'est-ce pas ? En fait non, c'est quasiment la règle dès lors que les 10 kg sont dépassés.

Citation :

Aucun problème vis à vis des UV solaire Max, et tu sais pourquoi !

Non, t'as l'air de me sur-estimer, je ne sais pas pourquoi

à moins que ce soit le verni par dessus qui peut stopper l'UV ou bien son emplacement à l'ombre quand on vise le soleil... ou peut-être que les fibres de carbone sont insensibles à l'UV.... sauf pour les mats des planches à voile qui pètent suite à une expo prolongée.

Non, je rigole Max, cet instrument me servira ... La nuit. En solaire, je suis déjà équipé.

souvent en hiver, il y a plus de vent la nuit que le jour, ce qui m'a déjà donné l'idée de faire de la planche à voile avec une paire de "vision nocturne". On conserve l'état de son mat en carbone et surtout le monofilm très sensible à ces radiations.