Point de départ du big bang

Est-ce que quelqu'un peut m'éclairer :y a-t il des théories physiques qui supposent l'existence dans l'univers d'un endroit ou le big bang a commencé?est ce que les astrophysiciens,à partir de l'observation de la vitesse des astres centripètes en extension, sont parvenus à emettre un endroit supposé du ciel ou tout a commencé?ou est-ce que notre observation de l'univers est tellement circonscrite qu'on n'arrive pas à emettre ces hypothèses?

Excellente question! Peut-être vais-je dire une idiotie, mais je pense que puisque l'univers est en expension (d'après la théorie du Big Bang et les mesures actuelles), l'espace lui-même se dilate. Ce qui signifierait alors qu'il n'y a pas de centre déterminable.... Oui, non? Je laisse la parole aux grands esprits de ce forum!

Si comme tu le penses l'espace se dilate, c à dire que l'univers est plus grand à chaque instant, qu'ilya plus de vide; donc plus d'énergie.D'ou vient cette energie?est-ce que les particules subatomiques formant la matrice universelle se multiplient?l'univers se comporte-t-il comme s'il était vivant?????

Je ne suis pas convaicu que si l'espace s'accroît cela veut automatiquement signifier que l'énergie du vide augmente. De ce fait, l'Univers ne peut êtte plus énergétique après le Big Bang, qu'avant. C'est, me semble t'il, le volume de l'univers qui augmente, pas son contenu.

D'après les dernière découvertes , le vide semble t-il est plein d'énergie.Donc une augmentation de volume signifie forcément une augmentation d'énergie.

Je ne comprends pas pourquoi il en serai "forcément" ainsi. N'est-il pas envisageable qu'il y ait tout autant d'énerigie dans un espace plus grand? On parle d'énergie du vide, non d'énergie crée "par" le vide.

un espace plus grand dans l'univers est un espace qui contiendrait plus de vide n'est ce pas?si non, mon cerveau bloque; j'ai du mal à imaginer qu'il en est autrement .

Peut-être bloquons nous sur un mot, le "vide". Ce vide signifie l'espace entre ce qui nous apparait sous forme de matière. Mais ce n'est pas la nature du vide qui change, seulement le volume dans lequel cette énergie initiale est contenue. L'univers ne crée pas, à mon idée, d'énergie supplémentaire en s'expensant. C'est l'énergie initiale qui s'éparpille plus dans ce nouvel espace. Mais peut-être ais-je tout faut!! Par ce que je me dis que si l'expension créait de l'énergie, on aurait alors un Univers tout neuf permanent!

astrophil a écrit:

C'est, me semble t'il, le volume de l'univers qui augmente, pas son contenu.

Qu'est ce que tu veux dire par contenu ? contenu macroscopique comme des planètes, des étoiles... ou bien microscopique comme des molécules qui commencent à voir l'espace qui sépare leurs atomes s'élargir ???

Si on fin de compte il s'agit d'une expension globale à tous les niveaux, vide, macroscopique, moléculaire, atomique, pourquoi les longueurs d'ondes ne se trouve pas enchainées dans la même évolution... sachant que pour le moment tout se base sur le décalage dans le spectre des astres pour parler du Big Bang.

Le décalage est lié à la vitesse de "fuite", mais ce ne doit pas être le seul élément allant dans ce sens je présume.

Petit inconfort de la langue... Par volume, je veux signifier que l'espace est plus vaste, mais pas nécessairement la somme de l'énergie qu'il contenait à l'origine.