Imposture de la Lune: ILS N'ONT JAMAIS MARCHER SUR LA LUNE!!

merci pour ton aide nanou!!!!
c'est vraiment genial!

Le texte qui va suivre est très long, mais il offre une bonne explication. Étant donné que je n'arrête pas de voir des sites partisans de la théorie du complot, j'ai décidé de partir en croisade, ce texte, je l'ai écrit, mais c'est un copié collé d’un autre, car je ne tiens par à le réécrire à chaque fois que je rencontre un site qui affirme qu'Apollo est truqué. Il est donc normal si vous voyez à d'autres endroits un texte quasi similaire




Arguments en faveurs:

1)Neil Armstrong a déposé un déflecteur sur la Lune à fin de mesurer avec précision la distance Terre-Lune à l’aide d’un laser. Si les alunissages avaient jamais eu lieu, cela voudrait dire que la Nasa a fait décoller, dans le plus grand des secrets, une fusée vers la Lune le même jour que le lancement d’Apollo 11 pour qu’une sonde puisse placer le déflecteur à la place de Neil Armstrong sur le sol lunaire(ce qui serait très difficilement réalisable). La seconde possibilité est que les employés responsables de déterminer la distance Terre-Lune faisaient partie du complot et qu’ils nous ont menti pendant près de 40 ans sur la distance Terre-Lune. Ce faisant, le complot lunaire aurait été à une échelle telle qu’il y aurait eu des milliers voir des dizaines de milliers de personnes à être au courant.

2)Les Russes auraient tôt fait de dénoncer l’arnaque. Durant la guerre froide, l’espionnage était fortement présent, en effet, les deux superpuissances écoutaient mutuellement les communications radio entre vaisseaux spatiaux habitées et le centre de contrôl de leur adversaire. Ce faisant, les soviétiqués auraient très tôt découvert la supercherie et aurait crié au scandal.

3)Lors de la mission Apollo 11, les transmissions vidéos ont été fait par l’intermédiaire de la station de Honeysuckle Creek pour les neufs premières minutes puis par le radiotéléscope de Parkes tous deux situés en Australie. Si Apollo était une supercherie, les autorités astraliennes en fereraient partie, car il y aurait eu aucune transmission radio, ce qui porte à nouveau le nombre de personnes impliquées à des milliers voir des dizaines de milliers de personnes.

4)Il il y a également les 380kg de poussière et de roches lunaires rapportés par les missions Apollo. Il est vrai que seulement 10% de ces roches ont été analysées à ce jour, cela représent tout de même 38kg. De plus. cette étude fut effectuée par un grand nombre de spécialistes de plusieurs centres de recherche et un peu partout dans le monde. Il est faut de croire que ces roches seraient des météorites tombées du ciel, car elles seraient contaminées par les micro-organismes terrestres. De plus, lors de la rentrée atmosphérique, un grand nombre de roches auraient été consummées et celles restantes auraient certainement des traces de cette tranversé. Il est également faut de croire que la Nasa aurait envoyé davantages de sondes sur la Lune pour rapporter ces roches, car d’un, cela aurait nécessité la participation de plusieurs milliers de personnes pour ces nombreuses missions secrètes(directeurs de mission, personnelles d’entrretien, de récupération et de contrôle des missions ainsi qu’ingénieurs, technicen, PDG et nombreux autres personnelles). La capacité d’emport d’une sonde est de loin inférieur à celle d’une mission habitée, ce faisant, il y aurait fallut des dizaines de missions de ce genre. Pour vous en convaincre, l’URSS n’a seulement récolté que 300 grammes de poussières lunaire et ce en envoyant plusieurs sondes à cette effet(Luna 16 : 100g Luna 20 :30kg Luna 24 : 170g). De plus, les personnes chargées de récupérer ces échantillons des sondes lunaires auraient fait partie du complot. Ce qui porte un troisièment fois le nombre de personnes impliquées dans le complot à plusieurs milliers, voire dizaines de milliers.


5)Apollo 13 c’était quoi, redorer l’image de la Nasa?


Réponse aux questions des partisants du Moon Hoax

Premièrement, les différents documentaires présentant Bill Kaysing comme un analyste et ingénieur ayant travaillé pour la société Rocketdyne ayant conçu les moteurs du LM est invalide et tout à fait scandaleux. Bill Kaysing a quitté Rocketdyne en 1963 alors que les américains se sont posés sur la Lune le 20-21 juillet 1969. À cette époque le programme Apollo n’a même pas pris réellement forme et était à ses tous débuts. Kaysing n'a jamais travaillé en tant qu'ingénieur ou scientifique chez la filiale de North America, il était seulement responsable de la publication des informations techniques rien de plus. Je le trouve donc très présomptueux doublé de menteur de sa part de parler comme si il était un grand spécialiste et de se présenter comme un ingénieur dans le domaine aérospatiale. Kaysing n’est en fait pas du tout qualifié pour cela, les bêtises qu’il nous raconte dans les reportages en est une preuve flagrante, nous en discuterons de ceux-ci dans les lignes qui suivent


Les chances d’aller sur la Lune et de revenir vivant sont de 0,0017%?(argument de Kaysing)

Kaysing dit que les chances d'aller sur la lune et de revenir vivant est de 0,0017%. Quelqu'un peut m'expliquer son calcul?! Je doute fort de ses talents de mathématiciens, une réponse sans démarche est une réponse qui ne vaut rien. Ce chiffre n’a aucun fondement, aucune base mathématique ou scientifique. En réalité l'origine de ce pourcentage serait une blague faite par un employé et ce Kaysing l'a pris pour un fait, à croire qu'il ne sait pas faire la différence entre une blague et un fait réelle.


On entend pas le bruit du moteur du LM qui pourtant atteint 140 ou 150 décibels, celui-ci devrait étouffer la voix des astronautes lorsqu’ils parlent.(Argument de Kaysing)

Le moteur est situé à l'extérieur du LM et pas à l'intérieur, ce faisant, nous ne pouvons pas l’entendre, car il n'y a pas d'air de l'espace. Le son ne peut donc pas se propager. En plus, les micros sont placés près de la bouche des astronautes et à l'intérieur des casques des combinaisons spatiales. C'est pour cela que nous pouvons entendre la voix des astronautes lorsqu’ils parlent sans entendre le moteur. Désolé, mais ce Kaysing et un véritable imbécile.


Le LM est si instable qu’il suffirait qu’un des astronautes bougent d’un poil pour déséquilibrer l’engin.(Ralph René)

Il s’est lui-même déclaré physicien, mais il en est rien. Ralph René est en réalité un simple charpentier. Il a toutefois effectué des études à l’université Rutgers, mais il a déserté les bancs d'école avant la fin de ses études. C'est un décrocheur n’ayant aucun diplôme universitaire. Il n’est donc pas un véritable physicien contrairement à ce qu’il prétend, ce qui peut nous faire douter sérieusement de la validité de ses affirmations. Il n’y a pas de raison pour que le LM soit instable si il possède un bon centre de gravité et un bon centre de poussée. Expliquez moi pourquoi le LM serait à ce point instable si le moteur est situé au centre de l’engin et que la masse de ce dernier est uniformément répartie autour. De toute façon, comment René a pu arriver à cette affirmation, il ne peut en aucun cas connaître les informations nécessaires pour arriver à cette conclusion ni faire des essais avec des maquettes conforment aux modèles. Le LM dispose de divers systeme de naviguation et de guidage. Le moteur du LM peut modifer légèrement son orientation pour compenser les changements de centre gravité ce que toutes les fusées font, car le centre de gravié se trouve modifier à fur et mesure que le carburant brûle, pourtant René ne semble pas remettre en question le fonctionnement des fusées. Lors de la monté se sont les 16 moteurs RCS regroupés par quatre qui assure la stabilité de l’engin. De plus, ce René remet en question les lois universelles de la gravitation de Newton. Un "physicien" qui remet en question Newton ça craint. De plus, les diverses sondes envoyées sur la Lunes et qui y on atterit ne sont pas plus stables, un parachute de freinage est hors de question puis qu’il n’y a pas d’atmosphère, pourtant René ne remet pas en question les missions INHABITÉES.

Le LM est tellement petit que même aujourd’hui les ingénieurs indépendants se demandent comment le véhicule a pu décoller avec deux astronautes et le carburant nécessaire.

Les ingénieurs indépendants ne sont pas bien placer pour affirmer cela, seul les ingénieurs en aerospatiale sont assez qualifiés pour cela. L'impulsion spécfique du carburant/comburant utilisé est de 311sec se qui signifie qu'un 1kg de se propergol produit 1kgf(9,81N) de poussée pendant 311 secondes, ce qui revient à une poussée de 3000N*s/kg. La poussée de la partie supérieur du LM est de 15,6kN, ce qui fait qu'il ne faut que 5,2kg de propergol par seconde. Le LM en transporte 2 350kg ce qui nous donne une autonomie de 450 secondes à poussée maximale. La nourriture, l'eau et l'oxygène ne prennent pas beaucoup d'espace. Il y avait 40kg d'eau, soit 40l, assez pour subvenir au besoin des astronautes pendant 3 jours. L'oxygen est sous forme liquide ce qui fait qu'il ne prend pas beaucoup d'espace. La nourriture est de la nourriture déshydratée ou en tube qui ne prend pas beaucoup de place.



Le moteur du LM aurait du creuser un énorme cratère dans le sol( argument de Kaysing)

Les dessins d'artistes de la NASA, diffusés avant apollon 11, avaient montré un cratère sous le moteur. Donc, si les alunissages auraient été truqués, je ne verrais pas pourquoi la NASA n'aurait pas pris la peine de creuser un petit trou dans le sol, cela aurait été très simple et facile à réaliser dans un décor de cinéma. D’autant plus que ces dessins sont des vues d’artistes, non pas des dessins scientifiques comme le prétend Bill Kaysing. Enfin, ceux-ci ne représente en aucun la réalité. Deuxièmement le but était d'atterrir, pas de décoller et la force gravitationnelle de la Lune et le sixième de la Terre, la poussée nécessaire au LM n’est donc pas si énorme que ça. Troisièmement, sur la Terre l’air de notre atmosphère contraint la poussée dans une colonne étroite c’est pour cette raison qu’on observe une longue colonne de flamme sous une fusée. Or, sur la Lune, il n’y a pas d’atmosphère ce qui fait que les gaz se dispersent davatange ce qui diminue la pression. Sur Lune il n'y a pas d'air et pas d'eau, donc pas d'érosion possible, le sol lunaire, et non la poussière, était donc très compact et très dur. Vous avez une idée de la puissance nécessaire pour creuser un énorme cratère avec la simple poussée verticale d’un moteur fusée. Il y aurait tout au plus une légère dépression dans le sol, celle-ci est observable dans certaine mission Apollo où la couche de poussière fut plus épaisse. La puissance maximal du moteur du LM n'est pas énorme et contrôlable(notemment pour compenser la consommation de carburant), 4,5 tonnes de poussée maximale et seulement 1,25 tonnes lors de la phase finale de descente sur une surface de 1,5m², autrement dit, c’est une poussée très faible.


Comment il peut y avoir des traces de pas autour du LM si le réacteur a soufflé toute la poussière(Argument de Kaysing)

La poussière est retombée sur la sol, autour du LM. C’est pour ca qu’il y a des empruntes de pas.


Pourquoi les pieds du LM ne s’enfoncent-ils pas plus sur le sol lunaire.

La raison est fort simple, la masse maximale du LM est autour de 15 tonnes, mais après avoir épuisé son carburant, le LM ne pèse qu’environ la moitié de cette masse, soit environ 7,5 tonnes. La force graviationnelle de la Lune étant le sixième de la Terre, cela revient à une masse de 1,25 tonnes à gravité terrestre, soit moins qu’une simple voiture. Pourtant, même sur une route non-asphaltée, les voitures de s’enfoncent pas de plusieurs dizaines de centimètre dans le sol. De plus, la surface de ces pieds est toute de même assez importante, surface totale qu’on peut estimer à 2,5m² à l’aide des informations et schémats techniques, c’est donc normal que ces derniers ne s’enfoncent que de quelques centimètres. Et puis, dites-moi donc pourquoi les pieds du LM ne s’enfoncerait pas dans le décors et surtout à gravité terrestre? Pourquoi les traces de pas sont visibles? Ne me dites pas, si il ne devriait pas avoir de traces de pas, que la Nasa est assez bête pour avoir volontaire laissez ces empruntes de pas autour du LM si c’était un truquage.

Lors du décollage du LM on ne voit pas de fumée comme si il était issé par un cable(argument de Kaysing)

Kaysing dit que lors du décollage de la partie supérieur du LM, on ne voit pas de fumée qu’y devrait normalement sortir du réacteur. La raison est que le carburant utilisé est l'Aérozine 50 c’est un mélange 50% hydrazine(NH2NH2) et 50% de diméthilhydrazine dissymétrique((CH3)2NNH2) ou UDMH et le comburant est du peroxyde d'azote (N2O4) ou NTO. C’est un mélange hypergolique qui ne provoque pas de lourdes traînées de fumée et une flamme presque invisible lorsque la combustion qui se fait en absence d’oxygène. Vous pourrez en cliquant sur le lien ci contre:
http://www.braeunig.us/space/pics/hoax/photo18.jpg

De plus, la vidéo du décollage du LM est de très mauvaise résolution. En fait, la lourde fumée qu’on peut voir lord du décollage de Saturn 5 est du kérosène(RP-1) brûlé avec de l’oxygène liquide(LOX). Pour la navette spatiale, la lourde traînée est créée par les boosters(les fusées blanches) qui utilisent l’oxydation rapide de l’aluminium en poudre en présence de perchlorate d’ammonium(NH4CLO4). Si vous faites attention, vous ne verrez presque pas de flamme émanent des 3 moteurs de l’orbiteur(la partie qui ressemble à un avion) pourtant, ces moteurs sont belle et bien allumés et utilise la combustion de l’hydrogène liquide(LH) en présence de LOX.


La partie supérieur du LM n’aurait pas pu contenir suffisament de carburant pour rejoindre le CSM

Le LM utilisait l’aérozine 50 avec du peroxyde d’azote(N204). Ce mélange a une impulsion spécifque de 311sec ce qui veut dire qu’un kilogramme de ce mélange produit 1kgf de poussée(soit 9,81N) pendant 311 secondes. Ce qui revient à une poussée de 3000N·s/kg. La poussée totalement du moteur est de 15,6kN, donc il faut seulement 5kg de carburant par seconde pour faire décoller le LM. Ce dernier emporte environ 2350kg de carburant ce qui fait une autonomie de 470secondes.

On ne voit pas de la poussière sur les pattes du LM. (Argument de Kaysing)

C'est parce qu'elle est retombée avant, rappelez-vous, il n'y a pas d'air dans l'espace, donc la poussière ne tombe pas lentement, mais aussi vite qu'un boule de plomb ou n’importe quel autre objet d’ailleurs. Peu importe la masse d'un objet, dans le vide, la vitesse de chute sera la même(vive Newton)! La poussière est donc rapidement tombée sur le sol lunaire et on ne donc voit pas de traces sur les pattes du LM.

Pourquoi on voit des traces de pas autour du LM alors que le moteur de ce dernier a soufflé toute la poussière?

Sur Terre, par la présence d’une atmosphère, si nous soufflons sur de la farine, celle-ci sera projectée beaucoup plus loins que sur la Lune. En fait, l’air présent dans l’atmosphère est lui-même déplacé par votre souffle ce qui fait que la farine est en réalité projectée plus loins que la portée réelle de votre souffle. Sur la Lune, il n’y pas d’atmosphère seul la poussière directement sous le moteur et légèrement atour a été soufflée et cette poussière s’est justement déposée autour du LM où sont les fameuses traces de pas! Il y avait donc une couche de poussière plus épaisse après l’alunissage qu’avant ce qui fait lorsque les astronautes ont mis pied sur la surface de la Lune, leurs empruntes étaient parfaitement visible.

Il y a eu une éruption solaire très violente pendant Apollo 16 qui aurait été fatale pour les astronautes.(Ralph René)

En réalité la mission Apollo 16 a eu lieu en mai 1972 et l'orage solaire en août de la même année.


Les micros météorites auraient rendu impossible l’exploration de la Lune

C’est faux, les combinaisons spatiales sont recouvertes d’une couche intérieur protectrice en nylon enduit de néoprène. De plus, les astronautes qui sont aujourd’hui en orbite sont tout aussi exposés à ces météorites, pourtant les partisans de la théorie du complot ne semble prendre ce détail en compte.

Les combinaisons des astronautes ne pouvait les protéger contre les variations de température(-160 à 120°C) sur la Lune.(Ralph René)

Les variations de température sont en effet très importantes, mais les combinaisons des astronautes sont très efficaces. En effet, ces dernières permettent de très bien isoler les astronautes de la chaleur des rayons solaires et du froid extrême du vide spatiale. Elles sont également recouvert d’un matériau spécial, le mylar aluminisé pour réfléchir les rayons du Soleil. L’astronaute est isolé au point tel qu’il a fallut développer un sytème de refroidisement et de ventilation liquide par circulation d’eau froide dans des tubes incorporés au vêtement intérieur ainsi qu’un sytème de ventilation pour évacuer l’humidité de la respiration et de la transpiration, les odeurs, le CO2 et assurer la décotamination des gazs. En plus, les astronautes qui sont en orbite terrestre subissent également des variations de température importante qui sont similaires à celles que doivent faire face les astronautes sur la Lune, on parle de -120°C à 150°C. Curieusement, les partisans de la théorie du complot ne considèrent pas cela comme un problème lorsque les astronautes restent en orbite sur Terre.


Pourquoi il y a de nombreux plis sur la combinaison des astronautes alors que la pression interne devrait les faire gonfler?

La pression des combinaisons est de 0,3 bars pour permettre aux astronautes de bouger le bras. Les combinaisons spatiales A7L sont constituées de 21 couches de matériaux, il est donc normale qu’il y ai des plis sur la dernière couche. De plus ces plis sont présents sur n’importe quels autres combinaisons spatiales et bien évidement les partisans du complot ne vous en parlent pas.

La faible pression interne de 0,3bars des combinaisons ne pouvaient permettre la survie des astronautes?

Les combinaisons actuelles reposent essentiellement sur la technologie des combinaisons de l’époque, pourtant, personne n’utilise cet argument contre les autres missions ayant recours à des EVA, des activités extra-véhiculaire. On peut citer, les missions Gemini et ceux de la navette spatiale. De deux, les vaisseaux spatiaux Mercury et Gemini, le LM et le CM étaientt également pressurisé à une pression voisine à 0.3 bars, ce que les tenants de la théorie du complot se réserve de dire. En fait, la pressurisation des scaphandres, des capsules Gemini et Mercury se faisaient à l’aide de l’oxygène pure, or l’oxygène ne représente que 21% de l’air sur la planète Terre, ce qui fait que même à une pression de 0.3 bars les astronautes pouvaient respirer normalement et disposait de plus d’oxygène d’une personne respirant sans combinaison à 3000m d’altitude.


Comment les astronautes ont pu se protéger des radiations sur la Lune par leur mince combinaison spatiale?

La durée d’exposition ne fut pas assez longue pour qu’il y ai un réelle danger. Les astronautes ne sont que rester quelques jours sur la Lune.


Les Russes n’ont jamais voulu allé sur la Lune du fait des radiations sur la Lune.

C’est faux, à cette époque, l’URSS et les États-Unis étaient en plein guerre froide, ils se faisaient la course pour être les premiers à envoyer un homme sur la Lune et de le renvoyé saint et sauf sur Terre. Cela était l’objectif ultime de la conquête spatiale et un des enjeux les plus importants de la guerre froide. La Russie a même tenté de développé une fusée N1 dans l’intention d’envoyé sur la Lune des Cosmonautes. Cependant, le programme fut un échec du à un manque de financiement, de support technique et d’organisation.


Il faut 2m de plomb pour se protéger contre les dangers de la Ceinture de radiation de Van Allen (Ralph René)

Mais contre quels types de particules? à quel niveau d'énergie? à quel densité? Il n'en parle même pas. La raison est qu’ils nous mentent en pleine face.

On a pas besoin de stopper toutes les particules, même si elles sont à très haute énergie, seulement celles qui représentent un danger pour les astronautes. Même si le niveau d'énergie de certaines particules est très élevé, leurs influences sont presque minimes parce qu’ils sont en très faible quantité. Il y a moins de particules à haute énergie qu'à basse énergie. Il y des rayons cosmiques à un niveau d'énergie extrêmement élevé, on parle jusqu'à 10 puissance 20 électron-volt, mais ils sont quasi inexistants, au point tel que les astrophysiciens en arrachent pour les détecter à des fins d’études scientifiques. En fait, celles-ci sont créer par des astres encore inconnus, ceux qui sont issus de notre Soleil on un niveau d’énergie de seulement 100MeV qui sont principalement de protons et des noyau d’hélium. Les autres, d’intensité plus importante proviennent hors du système Soleil et les plus intenses de d’autres galaxie soit à plusieurs millions, voire des centaines et même des milliards d’années-lumière. Les particules les plus pénétrantes sont les photons gamma, mais un champ magnétique n'a aucune influence sur les photons, dans le cas contraire, il bloquerait même de la lumière qui n’est nul autre des photons à basse énergie.

Il y a d'énormes fluctuations dans la ceinture de Van Allen qui n'est d'ailleurs pas une ceinture de radiations, c'est la région de la magnétosphère où les particules du vent solaire et des rayons cosmiques y sont stockés. Ce sont ces particules qui sont radioactives et non la Ceinture elle-même. C'est un abus de langage d'appeler les Ceintures de Van Allen, Ceintures de radiation de Van Allen.

La ceinture basse située de 1500 à 5000km contient des protons à une densité de 20 000 particules par cm³ par seconde, ceux-ci sont à un niveau d’énergie de 10 à 100MeV qui sont stoppés par seulement 3,7cm d'ALUMINIUM. Cette zone fut traversée en à peine 5 minutes par les missions Apollo. Quant à la ceinture haute située à 20 000 à 36 000km d'altitude, elle contient des électrons à un niveau d'énergie de 1 à 10MeV stoppés par 1,85cm d'aluminium. La NASA estime qu'une protection de 2 cm, sans mentionner la nature exacte de la protection, serait suffisante pour protéger les astronautes contres les radiations, mais qu'il faudrait en revanche 20cm pour se protéger d'une éruption solaire intense. On est très loins de 2m de plomb mentionné par les partisans du complot. Lors de la mission Apollo 14, où l’exposition aux radiations fut la plus intense, on estime que les astronautes ont subit une dose de 28,5mSv(2,85 rem). La dose maximale recommander pour les travailleurs du nucléaire, par les autorités américaine, est de 50mSv(5 rem) annuellement alors que la dose normale n’est que de 2,4mSv/an. La dose létal atteint en revanche 3 500mSv(350rem). Les radiations n’ont en aucun cas pu tuer les astronautes.

Les satellites GPS sont situé à 20 000- 25 000km d'altitude, si les radiations étaient si intenses, il serait fort difficile de transmettre des données par télécommunication à travers ces intenses radiations et les systèmes électroniques des satellites auraient été grillés et détruits.


[b]Kaysing se demande pourquoi on utilise par la technologie des combinaisons spatiales pour se protéger lorsqu'on prend une radiographie[./b]

Il peut aussi bien se demander pourquoi on ne porterai pas une combinaison anti-radiation à la place....

Pourquoi il n’y a aucune photographie prise des sites d’alunissage des missions Apollo à partir de téléscope terrestre

Contrairement à ce que certaine personne affirme, il n’y a aucun téléscope à ce jour assez puissant pour photographier la Lune avec une telle précision. Par exemple Hubbe a une résolution de 0.03 arcsecondes ce qui signifie que le plus petit détail que Hubble peut prendre de la Lune, qui est situé à environ 400 000km de la Terre, est de 60-75m. Or le module lunaire a un diamètre de seulement 4m, soit 0,002 secondes d’arc, autrement dit même un téléscope 15 fois plus puissant que Hubble ne pourra distinguer le LM, car le plus petit détail observable est de 4m. Il faudrait un téléscope avec une résolution d’au moin d’un mètre soit une résolution de 0,0005 arcsondes, donc 60 fois le puissance de Hubble minimum! Pour pouvoir photographier des détails plus petits comme le drapeau américain il faudrait un téléscope 200-250 fois plus puissant que Hubble.


Certain dise que Grissom, White et Chaffe ont été assassinés parce qu'ils en savaient trop sur le complot. De plus Virgil Grissom fut un adversaire du programme Apollo.

Ces astronautes faisaient partis du programme lunaire, il est grotesque d’affirmer que Grissom été un adversaire du programme lunaire il aurait même, selon les dires de certains, été le premier homme à être choisi pour marcher sur la Lune. Au contraire de ce que disent les partisans du complot, Grissom était un des meilleurs éléments de la Nasa, il voulait aller sur la Lune. Puisque Grissom était probablement destiné à être le premier homme à marché sur la Lune, il fallait bien qu'il en soit mis au courant, non? Dire que Grissom fut assassiné parce qu’il avait découvert quelques choses de compromettant n’à donc aucun fondemment. La tragédie d’Apollo 1 a retardé le programme pendant près de deux ans, le premier vol habité était prévu pour le 21 février 1967, hors c’est seulement avec Apollo 7, le 11 octobre 1968 que cet événement eu lieu. Certains politiciens ont même demandé l’annulation du programme Apollo suite à la mort de ces trois astronautes et tout le programme était remis en question. L’administrateur de la Nasa, James Webb, remit même sa démission au président Johnson qui celui-ci la refusa.


Thomas Ronald Baron aurait été assassiné parce qu’il a prétendu que les américains ne pourraient jamais aller sur la Lune et qu’il savait la réalité sur le programme Apollo.(Kaysing)

En réalité sa voiture fut écrasée par un train. Un meurtre stipulerait que le train, qui fut envoyé vers la voiture de Baron, doit avoir une vitesse parfaitement synchronisée à celle de la voiture de Baron. De plus, il aurait fallut prévoir à la seconde près le moment où Baron passa sur le passage à niveau pour que le train puisse entrer en collision avec la voiture. Or, cela est très difficilement réalisable.


Il y a 10 autres astronautes morts dans des circonstances suspectes.

En fait, il y a eu 10 astronautes morts incluants les victimes d’Apollo 1 qui sont les seuls astronautes à avoir péris avec Clifton Williams(écrasement d’un T-38) et Edward Givens(collision à vol d’oiseau) faisant partie du program Apollo. Les cinq autres n’étaient pas encore reéllement impliqués dans le programme lunaire. Elliot See et Charlie Bassett(écrasement d’un T-38) faisaient partie de l’équipage d’origine de Gemini 9 et Theodore Freeman(accident de voiture), par sa mort prématuré ne faisait pas partie d’aucune des mission Apollo. Mike Adams est un pilote d’essaie mort dans l’écrasement d’un appareil expérimentale X-15 fort couteux. Le dernier est Robert Lawrence mort dans l’écrasement d’un F-104, ce dernier faisait partie d’un autre programme spatial, le MOL (Manned Orbiting Laboratory)


Il ne faut pas oubliez que les soviétiques ont aussi eu des victimes durant la même période(1960-1970), en fait, ils seraient une vingtaine voire une trentaine à avoir péris selon plusieurs sources plus ou moins précise. On peut cependant citer :

- Aleksei Ledovsky serait décédé en Novembre 1957 lors d'un vol suborbital à Kasputin Yar au bord de
la Volga.
- Serenti Shiborin serait décédé en Février 1958 lors d'un vol suborbital.
- Andrei Mitkov serait décédé en Janvier 1959 lors d'un vol suborbital à Kasputin Yar.
- Mirya Gromova serait décédée en 1959 lors de l’écrasement du vaisseau.
- Ivan Kachur serait décédé le 27 Septembre 1960 lors d'un vol orbital.
- Piotr Dolgov serait décédé le 11 Octobre 1960 lors d'un vol orbital. Le vol fut suivi pendant 20
minutes par des stations en Turquie, Japon, Suède, Angleterre et Italie.
- Alexis Graciov serait décédé le 28 novembre 1960.
- Gennady Michaelov(et possiblement un second cosmonaute) serait décédé en février 1960-61
- Valentin Bondarenko décédé le 23 mars 1961 lors d’un entrainement au sol.*
- Ludmilla Serakovna(et possiblement un second astronaute) serait décédé le 16-23 mai 1961 lors d’une
défaillance durant la rentrée atmosphérique. Officiellement, l’engin était inhabité, cependant sa taille
suggèrerait la mission était habitée.
- Ivan Grachev(et possiblement une femme cosmonaute) serait décédé le 15 Septembre 1961 lors d'un vol
orbital.
- Un certain "camarade" V. Zavadovsky serait décédé en 1960-61.
- Un couple marié- Ludmila Tokovy et Nikolay ou Anatoly Tokovy - seraient décédés en 1961 lors de la
rentrée orbitale
- Alexis Belokonyov(et possiblement un second cosmonaute) seraient décédés le 15 mai 1962 lors d'un vol
orbital.
- Une femme cosmonaute serait décédée le 19 novembre 1963 lors d’une défaillance au lancement.
- Plusieurs cosmonautes seraient décédés en avril 1964.
- Youri Gargarine mort le 28 mars 1968 dans le crash de sont Mig-15.*
- Vladimir Komarov mort le 24 avril 1967 suite à un problème avec son parachute(Soyouz 1).*
- Pavel Belyeav mort en 1970 suite à des complications à une chirurgie.*
- Vladislav Volkov, Georgi Dobrovolski et Viktor Patsayev sont décédés le 30 juin 1971 suite à la
dépressurisation de la cabine (Soyouz 11)*.

Les morts officiels sont marqués d’un astérix. Ne plus, les Russes ont gardé la catastrophe de Nedelin secret pendant trente ans, ce dernier à fait 165 morts...


Les décors lunaires sont sans aucun doute toujours sur la Zone 51 et c’est pour cette raison que la base est si secrète.(Argument de Kaysing)

Mais à quoi bon ils peuvent servir de nos jours, 35 ans après la fin du programme Apollo? Il n’y a aucune raison pour que ces décors restent intacts si longtemps après la fin du programme qui en plus constituent une preuve accablante. Dans la logique des choses, ceux-ci auraient été détruites dès la fin de l’année 1972.


Sur la zone 51 il y a des cratères qui ressemblent fortement aux cratère lunaires et que c’est une des raisons pour laquelle la base est si secrète (argument de Kaysing)

Personnellement, je ne verrais pas pourquoi un cratère lunaire serait si différent d'un cratère terrestre. Après tout, le principe est le même. Une météorite ou un astroïde qui s’écrase sur la surface. Et dites-moi donc qu'est-ce qui peut ressembler plus à un cratère qu'un autre cratère. Bien évidemment que la zone 51 est un des sites les plus secrète des États-Unis, c’est sur cette base entre autre que l’USAF teste ses appareils qui sont justement secrets.


Les hangars de la Zone 51 ressemblent des à studios de cinéma.

J'ai vu ces fameux hangars et je peux vous dire qu’ils ressemblent à n'importe quels autres hangars. Vous trouvez qu'ils ont quelques choses de particulier? dites moi qu’est-ce qui vous choc donc. Vous êtes assez divin pour savoir ce qui a à l'intérieur sa même y avoir entré ou vous pouvez vous à travers les murs du hangar?


Certain affirme que l'emprunte de pas de Neil Armstrong aurait très bien pu êtes faite sur l'aire 51. (Argument de Kaysing)

Moi je vous dis que je peux faire une emprunte de pas presque n’importe où il y a du sable et pas juste à la Zone 51.






Pourquoi il n’y a pas d’étoile dans le ciel lunaire?(argument de Kaysing)

L'argument stipulant qu'il n'y a pas d'étoiles dans le ciel lunaire et une preuve que les américains ne sont jamais allés sur la Lune est aberrant. Si vous faites quelques recherches, vous sauriez qu'il n'y a pas plus d'étoiles dans le ciel au cour des missions de la navette spatiale ou de n’importe qu’elles autres missions spatiales , pourtant les caméras actuelles sont de bien meilleure résolution qu'autrefois. Bien évidement les partisans du Moon Hoax ne nous parlent pas de ce détail. Pourquoi il n’y a pas d’étoile? Parce que les américains sont allés sur la partie éclairée de la Lune, ils sont donc en plein jour. La lumière de soleil masque les étoiles du fait que l’appareil photo était paramètré de jour, le temps d’exposition ne permettait pas de capter la lumière des étoiles. Étant donné qu'il n'y a pas d'air dans l'espace, il n'y a pas de diffusion de longueurs d'ondes de lumière possible, le ciel lunaire ne peut être bleu, même en plein jour. Si vous prenez une photographie, qu'est-ce qui vous intéresse, les étoiles ou l'avant plan. La réponse est assez évidente, les appareils photos et caméras étaient réglés pour photographier l'avant plan, pas l'arrière!


Comment les traces de pas des astronautes peuvent-elles rester imprégné dans le sol étant donnée qu’il n’y a pas d’eau su la Lune?

C’est parce que la poussière lunaire se rapproche d’avantage de la cendre volcanique que du sable. Une autre explication est que cette poussière est très fine ce qui permet de mieux assurer la cohésion des particules. De plus, l’emprunte de pas fut faite très délicatement par Armstrong.


Les astronautes disent que le sol lunaire ressemble fortement à un désert, ce qui fait que les scènes auraient pu être tourné sur Terre.

Vous vous attendiez à quoi, à une forêt tropicale, des arbres, de l'herbe, de la végétation, une plage, de l'eau, des fleuves? Bien évidemment que non, enlevez tout ces éléments et qu'est-ce qui vous reste et bien pas grand chose mis à part un désert. En fait, la Lune est essentiellement un désert, les images prises par les sondes soviétiques Luna nous le confirment. De plus, ces derniers ressemblent en tout point aux images prises par Apollo. Vous avez déjà vu des images de la planète Mars prises par les Rovers? ces dernières nous font fortement penser à un désert, une fois de plus les partisans de la théorie du complot en totalement fait abstraction. De plus, dites moi donc qu’est-ce qui ressembe plus à un désert qu’un autre désert.

Les scènes d’alunissage ressemblent étrangement très fortement au film Capricorn One, preuve que la Nasa à très bien pu orchestré ses alunissages dans un studio de cinéma

Le film Capricorn One fut tourné en 1978 et non en 1968 comme certains le prétendent, or les alunissages ont eu lieu du 1969 à 1972. Devinez qui a copié sur qui.

Pourquoi le drapeau flotte-t-il? (argument de Kaysing)

Il n’y a pas de raison pour qu’un drapeau ne puisse onduler dans le vide, d’autant plus qu’il n’y a aucune résistance aérodynamique, par l’absence d’air, le cause de ce mouvement oscillatoire n’est bien sur pas le vent. La raison est en réalité fort simple, les astronautes ont utilisé une potence horizontale pour la faire tenir, celle-ci est même visible sur les photos, d’autant plus aberrant que les mouvements même des astronautes sur le drapeau sont la première cause de son mouvement oscillatoire. En fait, la potence est reliée au mât vertical du drapeau, en voulant l’encrer au sol, les mouvements de rotation sur la tige ont entraîné le mouvement de la bannière étoilée. Vous remarquerez également que lorsque les asronautes ont terminé de planter l’étendard américain et qu’ils n’y touchent plus, ce dernier est presque totalement imobile. De plus, si il avait un vent, pourquoi la poussière n’a pas été soulevé? Les partisans de la théorie du complot affirment que la scène fut tournée dans un studio de cinéma où il ne peut y avoir des bourrasques de vents. De plus, si les alunissages ont été truqués, qu’est-ce qui a empêché au producteur de faire une seconde prise?

Pourquoi on ne voit jamais la source de lumière(Soleil)?

Parce que pointer un appareil photo ou une caméra TV en plein dans le Soleil l’aurait tout simplement grillé, c’est d’ailleurs ce qu’a fait Pete Conrad avec un caméra TV couleur lors d’Apollo 12. Cela a bien évidemment mis la Nasa en colère, on raconte que Conrad s’est fait taper sur les doigts à son retour.

Si on accélère les vidéos, on a l’impression que les astronautes ont l’air de courir normalement

Vous avez pensé à voir les autres parties du film il nous montre que quelques minutes sur un total de plusieurs heures. Une combinaison de ce type pèse pas moins de 110 kilos, essayez donc de courir avec ça à gravité terrestre d’autant plus que les partisans du complot affirme qu’elles étaient tellement encombrante que les astronautes ne pourraient même pas prendre correctement une photo, or ces deux argumentation sont contradictoire. D’autant plus que si vous observez bien les vidéos accélérées, on peut apercevoir que les astronautes courent assez bizarrement.

De plus, lors du passage du jeep, regardez bien la poussière et notez bien la vitesse à laquelle elle tombe. Elle est en fait déjà très rapide, si en plus ou double la vitesse, elle tombe beaucoup trop vite pour que cela se passe sur Terre notamment par la présence d’une atmosphère


Pourquoi, même dans l'ombre les astronautes apparaissent clairement comme s'il y avait plusieurs sources d'éclairage?

Il y a plus d'une source de lumière sur la Lune, il y a la source de lumière principale, le Soleil puis des sources de lumière secondaire; la Terre qui reflète la lumière du soleil et la Lune elle-même qui a tout de même une certaine indice d'albédo. En plus les combinaisons blanches des astronautes reflètent eux aussi la lumière. Vous n’avez jamais été aveuglé par la lumière reflétée par la neige en hivers? De plus, je n’ai jamais vu personne disparaitre totalement dans une ombre et en plein jour qui plus est.



Pourquoi des ombres ont des directions différentes alors qu'avec le soleil on a une unique source d’éclairage(Argument de Bart Sibrel)

N'oubliez pas la perspective, de plus la différence angulaire est en plus exagérée dans plusieurs "documentaires". De toute façon, si il y avait plusieurs sources de lumière importante, assez forte pour créer une ombre, il y aurait plusieurs ombres par objet, or ce n’est jamais le cas.


Pourquoi certaines images prisent à des moment différent et en des endroits différent présentent des arrières plan identiques ?(Argument de Howard Mac Curdy)

En fait, sur une de ces images, c’est l’un des astronautes qui l’a prise alors que sur la deuxième c’est le rover lunaire. N'oubliez pas que pour toutes les scènes, il fallait d'abord installer la caméra et retourner en arrière pour se faire filmer, donc, les erreurs de montage sont très possibles ce qui explique certain séquence d’images et de vidéo puisse nous paraître dérangeant.

Pourquoi il y a des photo présentant un arrière plan identique mais un avant plan totalement différent?

Pour les photos qui se correspondent, la réponse est simple, l'une d'entre elle est prise devant le LM, l'autre derrière, vous remarquerez si vous y prêtiez attention, que les deux photos ne sont pas de même dimension, celui où il n'y a pas le LM est légèrement plus grande donc prise derrière! De plus, il est possibile que ces photos sont prise à des angles et emplacements différents , étant donné que les collines sont situées assez loin, ce changement de position ne modifie pas beaucoup l’arrière plan. La notion de distance peut être fortement faussée, ce faisant, malgré que les collines qui sont derrières le LM semble relativement proche, elles peuvent être en revanche beaucoup plus éloignées que l’on pense.

Il y a une photo du LM en contre jour, pourtant l’avant de l’engin est clairement visible?(Bart Sibrel)

Il n’y a absolument rien de spécial dans tout ça, sur aucune des photos que j’ai pu voir, la caméra ne fut pas pointé directemment dans le Soleil ce qui fait qu’il n’y a pas de raison pour quoi les images soient totalement éblouit par la lumière. De plus, depuis quand la face opposée au Soleil d’un objet est totalement noir? Les objets réflétent la lumière ce qui leur permmettent d’être visible.


Sur plusieurs photos, on voit des croix disparaîtrent partiellement en arrière plan ce qui démontre que les photos sont truquées. (Bart Sibrel)

Si elles étaient réellement truquées, pourquoi ce détail ne fut-il pas corrigé lors de ce fameux "truquage". Il aurait été très facile de completer ces traits noirs, même avec la technologie de l’époque. En réalité, cela est même une preuve que les photos sont authentiques, car les défauts de l’image n’ont même pas été corrigés. En plus, vous remarquerez que c'est seulement sur les fonds blancs qu'on ne les voit. C'est justement, le "défaut" de la caméra, même sur les caméras actuelles, ce défaut existe, mais, bien évidemment, les partisants conspirationnistes n’en parlent pas. La blanc sature tout simplement les lignes de marquages en forme de croix. De toute façon, ne me dites pas que les Américains se sont amusés à ajouter des croix en arrière plan sur les décors ou pendant le montage.


Les encombrantes combinaisons spatiales, auraient rendu extrêmement difficile la manipulation des appareils photos que les astronautes portaient sur leurs poitrines. De plus un grand nombre de photos on pourtant un cadrage précis.

Même avec d’encombrantes combinaisons, les astronautes sont capables d’effectuer de nombreuses tâches comme entretenir un télescope de 1,5milliards, Hubble ou encore assembler différentes parties de la Station Spatiale Internationnale(ISS). Pourquoi ils ne seraient pas capables d’appuyer sur un simple bouton? Pour faire une cadrage précis, il suffit tout simplement de se placer droit devant l’objet qu’on souhait prendre en photo cela n’a absolument rien de très compliqué. De plus, les astronautes se sont beaucoup pratiqué à manipuler ces appareils photos. Sans oubliez qu’au totale, il y a 18 663 photos ont été prises manuellement par les astronautes, or en général nous en voyons tout au plus quelques dizaines, les photos trop mal cadrées furent tout simplement rejetées.

WAW voilà maintenant je peus changer d'avis!
Mais où etiez vous tout ce temps là? Mr J X hein?!
on a vraiment besoin de quelqu'un comme vous sur le forum!
en tou cas merci pour les dééééééééééééééééééééééééétaillesssssssssss
c'est trop detaillé et trop convaincant
merci encore!

Citation :

Mais où etiez vous tout ce temps là? Mr J X hein?!

En train de faire des recherches et rassembler des informatons

Citation :

on a vraiment besoin de quelqu'un comme vous sur le forum!
en tou cas merci pour les dééééééééééééééééééééééééétaillesssssssssss
c'est trop detaillé et trop convaincant
merci encore!

Merci, je suis heureux d'avoir convaincu au moins une personne avec mes explications.

,c un excelent travail mr jack....mais ça reste encore une énigme que seuls les scientifiques peuvent la resoudre...mais sa n'empèche ;tu a fais du bON bouleau...

bon travail jacques,tu sais Odiabolik,tout ce que jacques a dit est 100% extrait de la vidéo que j'ai posté

c'est clair yoshimoto mais sicerement Mr J X etait plus convainquant!

Merci...

si c'est une imposture elle sera la plus importante. nous serons fixé pour la nouvelle mission américaine pour la lune

Voici un documentaire en anglais prouvant que les américains n'ont jamais été sur la lune avec des arguments extremement fortes. Pour l'info, ce documentaire a été diffusé sur une chaîne anglaise je crois, depuis on l'a jamais fait. Il a fallu beaucoups de temps pour qu'il refait surface ceci sur google videos. Il avait tellement de succés que NASA a déclaré aprés 1 mois de sa réapparition que les images de la NASA ont été supprimé et qu'ils ont mis des images traités et modifiés sur son site afin de restaurer l'historique (Il faut avaler ça). Les lâches ont menti à toute une humanité.
Ce documentaire a été diffusé à l'Ecole Polytechnique de Tunisie et avait un grand succés et était source de toute un polimique.
Regaler vous.

http://video.google.fr/videoplay?docid=8159716902173854783

Summary
A genius documentary on the faked landing on the lunar surface with unseen secret footage of astronauts faking pictures with lenses in orbit around the earth the same day that they are supposed to be close to the moon. The makers also examines pics from the nasa supposedly taken on the moon with unimaginable errors that suggest the landing was taken inside a studio with projectors. Excellent documentary that leaves no questions unanswered...

Bon je crois maintenant qu'il est vraiment de plus en plus claire que tous cela n'est qu'une fantasmagorie des américains qui ont réussi à un certain degré convaincre beaucoup de spectateurs....(ce lien aussi à le même sujet que le tien alors visite le:
http://astrotunisie.net/Culture-astronomique-f6/Imposture-de-la-Lune-t184.htm)

ٌRemarque de l'administration: oui nami, merci pour ton aide, j'ai déjà fusionner les deux sujets et modifier un peut le titre.

amrouch a écrit:

Voici un documentaire en anglais prouvant que les américains n'ont jamais été sur la lune avec des arguments extremement fortes. Pour l'info, ce documentaire a été diffusé sur une chaîne anglaise je crois, depuis on l'a jamais fait. Il a fallu beaucoups de temps pour qu'il refait surface ceci sur google videos. Il avait tellement de succés que NASA a déclaré aprés 1 mois de sa réapparition que les images de la NASA ont été supprimé et qu'ils ont mis des images traités et modifiés sur son site afin de restaurer l'historique (Il faut avaler ça). Les lâches ont menti à toute une humanité.
Ce documentaire a été diffusé à l'Ecole Polytechnique de Tunisie et avait un grand succés et était source de toute un polimique.
Regaler vous.

http://video.google.fr/videoplay?docid=8159716902173854783

Summary
A genius documentary on the faked landing on the lunar surface with unseen secret footage of astronauts faking pictures with lenses in orbit around the earth the same day that they are supposed to be close to the moon. The makers also examines pics from the nasa supposedly taken on the moon with unimaginable errors that suggest the landing was taken inside a studio with projectors. Excellent documentary that leaves no questions unanswered...

Non, ce "documentaire" est remplie de mensonges, de fausses preuves et de demi vérité, l'arnaque c'est ce documentaire par le programme Apollo. Ces preuves ne sont en aucun cas forte, car même les Russes n'ont jamais contesté l'authencité du programme Apollo. Tu devrais lire mes postes précédents, j'ai tous expliquer et j'ai énormément contre-arguementé sur les pseudo-preuves.

merci Firas de reprendre ce sujet...

mais désolé si je te dit que tous ce que tu vien de dire peut aussi étre truqué!!!
donc on attend que tu poste ici la source de ces information qui doit étre bien connu...
sinon ces info seront sans intérret
merci

DSL NANOU JE N'AI PAS LE SOURCE POUR LE MOMENT. MAIS IL SERA ENTRE TES MAINS LE PLUS VITE POSSIBLE.

Salut tous le monde !
La source est un film déffusé sur Scifi le 16 décembre 2006 : "L'homme n'as jamais marché sur la lune", il s'agit dun film documentaire à voir absolument car il y a des preuves non déscutable, des témoignages des astronautes, des intervious avec des hommes de NASA...

Voilà le lien de film, vous pouvez le regarder on-line ou le télécharger

http://gigistudio.over-blog.com/article-6692208.html

Je voudrais savoir l'opignon de tous les membres de Forum !

MERCI MR LASSAAD .........
NANOU TELECHARGE LE FILM ET DIT MOI SI TU A CHANGE D'AVIS OU NON
(L'homme n'as jamais marché sur la lune)
c'est MON AVIS APRES AVOIR VU CE FILM......
ENFAITE JE CROIS