Mise au point en imagerie

Suite à une intervention récente de notre ami Astrophil concernant une difficulté pour mettre au point (c'est vrai c'est plutot dur surtout avec des focales > 1m), je vous communique ce sur quoi je viens de tomber : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/022701.html
Pour pratiquer les aigraittes, je trouve que cette méthode devrait apporter un indéniable plus : à vérifier donc !

Je connais bien cette méthode, mais je ne me suis pas encore fait de filtre pour ma SkyWatcher 150... En tous les cas c'est très efficace avec le C9! Pour la 150, j'utilise, couplé à ma Toucam pro 750K, un filtre de Hartmann. C'est excellent aussi à mon avis et bien plus simple à réalisé. Mais certains amateurs disent que le filtre de Bati...trucmachinchose est plus précis.

J'ai pratiqué le masque de Hartman. Je ne le trouve pas très performant : je pense, comme beaucoup, que son principe ayant pour effet de diaphragmer l'ouverture nuit fortement à la mise au point précise.
En tout cas, s'il m'arrive encore de l'utiliser pour collimater en première approche, un instrument très ouvert, je ne l'utilise plus pour la map.

Excusez-moi d'intervenir dans un domaine qui me dépasse.
Je pense que vous allez sourire à la vue de ces photos, peut-être même un soupir nostalgique.

Nikon F2 avec ces prismes interchangeables:





Le Nikon F5 peut être le dernier de son espèce



Canon et ces accessoires de l'époque , Le Fameux Canon F





et Les Fameux Olympus OM1 et OM2 avec les lames de visée de toute sorte







à croire qu'aujourd'hui les fabricants n'ont plus de créativité, c'est encore le Marketing qui vient tuer la technologie

Existe t il des Reflex 24x36 numériques de nos jours à pris "abordable" avec des verres de visée ou bien prismes interchangeables ?

Je suis tomber aussi sur un articles interessant sur la fabrication de microscope de mise au point http://www.astrosurf.com/saf/articles/Microscope/Microscope.htm

Finalement je me retrouve comme un pépére nostalgique qui revendique le passé, surtout pour l'astronomie

Que neni : l'ancien n'est pas jeté aux oubliettes par le nouveau. Il est seulement complété mais il existe toujours : en répondant à Philippe je faisais justement allusion à cet accessoire dont tu nous propose une jolie photo, le renvoie coudé, que j'utilise parfois (sur mon 350D).
Certes mon OM1 ne quitte plus son tiroir mais c'est normal car plus de TP 2415 et de toutes façons ce serait beaucoup trop cher car il ne faut pas l'oublier : en des temps plus anciens, le déchet avoisinait 90% ! Et ces 90% étaient achetés. Maintenant le déchet par à la corbeille sans incidence financière. Non je reste persuadé que depuis le 300D qui fut une véritable révolution, l'astrophoto est enfin devenue abordable.
Et c'est peut-être pour cela qu'il y a tant de problèmes. En effets les choix demeurent cruxiaux : un excellent suivi est indispensable tout comme un bon instrument (une apo par exemple ou une achro mais à focale longue (et pas à F/d 6).
De mes quelques visites en votre beau pays, j'ai constaté que l'on y cherche la photo avec des instruments aux focales beaucoup trop longues pour un début. je peux me tromper, n'étant pas moi même un grand spécialiste mais un éternel débutant, mais je doute fort du résultat. Au départ et de mon point de vue c'est là le secret (qui est inscrit partout sans que personne toutefois n'y attache l'importance nécessaire) il faut des focales courtes donc des diamètres modestes nettement inférieurs au C8.
... On le disait déjà il y a vingt an !

ndesprez a écrit:

J'ai pratiqué le masque de Hartman. Je ne le trouve pas très performant : je pense, comme beaucoup, que son principe ayant pour effet de diaphragmer l'ouverture nuit fortement à la mise au point précise.
En tout cas, s'il m'arrive encore de l'utiliser pour collimater en première approche, un instrument très ouvert, je ne l'utilise plus pour la map.

Ce n'est pas la première fois que j'entends ce genre de propos et, chaque fois, j'en suis vraiment étonné car sur ma SW 150, cela fait des merveilles en imagerie planétaire! Je me souviens entre autre de l'opposition de Mars, en 2003, ou cela m'avait donné des résultats épatants! C'est drôle comme chaque amateur vit des expériences différentes avec...des choses communes!

Toutes tes images, Maxulastro, me font remonter au moins vingt ans en arrière.... Contrairement à ndesprez, j'ai liquidé mon Olympus OM1 et tous les autres boitiers argentiques que j'avais encore. Le numérique est tellement moins onéreux et si pratique! Surtout en astrophoto ou l'on est pas obligé de faire des poses longues puis d'aller développer dans sa chambre noire perso ou d'envoyer le tout à un spécialiste et d'attendre ensuite les résultsta une bonne semaine...

Je ne pourrais te dire si certains appareils numériques possèdent des prismes interchangeavbles et encore moins s'ils sont bon marché, ayant acquis le mien d'occasion à un très bon copain astronome amateur et photographe amateur de talent (Il est d'ailleurs accrédité comme photographe pour National Geographic...).

Pour le masque de Hartann, je note une différence (ce n'est peut être pas l'explication mais qui sait) : je ne pratique pas le planétaire.
Mais cela peut provenir également de l'instrument généralement assez à très ouvert (4 ou 4,. Voilà, voilà.

ndesprez a écrit:

Pour le masque de Hartann, je note une différence (ce n'est peut être pas l'explication mais qui sait) : je ne pratique pas le planétaire.
Mais cela peut provenir également de l'instrument généralement assez à très ouvert (4 ou 4,. Voilà, voilà.

Mon réfracteur étant à F/D 8, crois tu que cela change quelque chose?

Je le soupçonne fortement et je m'explique. Ne serait-ce que collimater un instrument très ouvert est une gageure. Même si je reconnais ne pas être particulièrement doué, je n'oublierai pas combien il me fut délicat de régler mon Newton 200/800. De même la map n'est pas aisée et c'est bien le porte oculaire qui déchaîne la hargne des utilisateurs de ces engins ors personne ne doute que Vixen se tient plutot dans le peloton de tête des bons instruments (et son PO n'a pas le jeu qu'offre quantité de fabrication chinoise). Alors oui je suis persuadé qu'il est beaucoup plus aisé de réaliser une map à F/d 8 qu'à F/d 4 alors que penser d'un F/d10 voir 15 en face de ce même F/d 4 ?
Bon, ce n'est que mon sentiment et je reste à l'écoute d'autres opinions.

Quelques questions,
Quelle webcam choisir pour l'astrophotographie planétaire, et quelle est l'ordre de son prix?
Quelle caméra CCD choisir pour l'imagerie du ciel profond et quelle la meilleure caméra ayant le meilleur rapport qualité/prix?
Et quel logiciel utiliser pour le triatement d'images?

Ces questions écument les forums. Quelque soit le bout par lequel on aborde cette question, le budget vient toujours nous rappeler combien le choix est délicat. Commençons par la webcam (c'est à dire tout ce fabrique des .avi ou fichiers similaires). Il y avait la Toucam de Phillips, elle n'est plus fabriquée et son dernier successeur (SPC900) suit parait-il le même chemin. Reste les DMK et Lumenera. Incontestablement les premières sont moins couteuses (au prix d'une dynamique bien plus faible). Elles sont déjà très performantes. Astrosurf est actuellement le mieux disant (moins de 400 euros). La PL1M est moins onéreuse et jouit d'une bonne réputation. Enfin, la petite Orion avec sont grand capteur me parait super. Il ne faut pas oublier que si certains parviennent à tirer la quintescence de certains modèle ce ne sera pas forcément le cas de tout un chacun. A tout à l'heure pour la CCD, il faut que je réfléchisse ...

Me revoilà. Je souhaite compléter mon précédent propos :
- plus le capteur est petit, plus l'objet (la planète) est difficile à centrer ce qui nécessite parfois un flip miror (encore 100 euros) mais bien sur moins la caméra est onéreuse. Le bon compromis me semble le capteur 1/3 efficace sur mars comme sur la Lune. Le capteur 1/2 est surtout justifié sur la Lune.
- les capteurs noir&blanc sont beaucoup lus performants.
- il convient de compléter la caméra par un filtre IRcut dans tous les cas (quelques dizaines d'euros).

Voyons la CCD. En premier lieu j'écarterai les CCD couleur (peut-être à tors) et là se pose alors le problème d'autoguidage. Le résoudre facilement, c'est retinir une SBIG soit 2500 à 3000 euros (comme la ST7). D'autre marques existent mais exigent un autoguidage séparé : je retiendrai ATIK pour sa réputation et la qualité de ses photos. C'est beaucoup moins onéreux (plus de 1000 euros tout de même).

Question logiciels, IRIS peut tout faire et il est très performant à défaut d'être convivial. Personnellement je l'utilise mais j'utilise également PRISM7 (150 euros) qui a le bon goût de causer français. Pour les DMK, IC Capture est très simple (je l'utilise) à compléter par Régistax par exemple (gratuit) dispo également en version française.

Tout ceci s'inscrit bien sur dans une chaine cohérente et si l'on peut pratiquer la webcam pour une somme assez modeste (moins de 1000 euros) je pense qu'il en faudra environs 3 à 5000 pour la CCD, pas moins. Voilà, j'ai tenté d'être précis et de parler de choses que je connais maintenant il existe d'autres options que j'ignore. Pas facile de choisir !

Je devrai mieux me relir : je ne suis pas sur que la PL1M soit à caser avec les webcam. A vérifier donc.

Est il possible de faire des photos couleurs avec une CCD monochrome?

Oui c'est tout à fait possible mais assez long. On réalise une première serie dite de luminance puis trois autres series chacune au travers d'un filtre (rouge, vert puis bleu). Pour chacune des séries on sort le jeu complet : les darks, les flats et tout le fourbi. Ensuite les logiciels font le reste (enfin presque). Une belle photo prend énormément de temps (un mois est chose courante).

Becvar a écrit:

Est il possible de faire des photos couleurs avec une CCD monochrome?

Pas en l'utilisant toute seule, non. Il faut alors une roue à filtres (ou tiroirs à filtres) et faire des séries d'images dans les couleurs RVB (Rouge, vert, bleu). Il est nécessaire ensuite de compositer les images en recalant chaque couche de façon à avoir une image couleur. La CCD monochrome permet entre autre de faire la couche L (Luminescence).

Ce matin j'utilisais mon Nextar 11 (globalement c'est un C11) sur la Lune : pour parfaire la mise au point, j'ai ajouté un porte oculaire Baader de type Crayford. Ce dispositif offre les avantages suivants :
-en agissant sur la recherche passive du foyer son action est beaucoup plus progressive que l'action de la MAP standard Célestron (qui agit sur le primaire, action dont l'ampleur est multipliée par le secondaire). Cette progressivité peut être accrue par le choix d'un PO démultiplié (le mien est simple malheureusement).
- le shifting est réduit.

J'en ai un sur mon C9, c'est vraiment très utile!

C'est un domaine que j'ignore, mais je pense que le premier ennemi pour la photo numérique en astronomie est le bruit sur les images.
Cela peut provenir soit du capteur lui même, ou bien des connections mal blindées et trop longues. La sortie à l'origine du capteur est Analogique, par la suite avant de passer au convertisseur numérique, les signaux sont déjà immergés dans le bruit.
Il faut savoir qu'un PC qui tourne à 2Ghz génére une grande quantité de bruits, sans oublier l'électronique bon marché qui se trouve sur les systèmes d'entrainement des telescopes (je me rappelle ceux du Celestro C8, peut être qu'aujourd'hui ça a changé).
Mais contre le bruits on n'y peut rien. mais la principale source du bruits, ça provient du système lui même.

L'unique solution contre le bruit à ma connaissance, c'est un système différentiel , j'explique :

1ere Solution :
Avoir deux signaux de sortie qui recoivent la même image. un des deux est inversé en amount. par la suite on fait la différence des deux signaux avec un comparateur ,on obtient deux fois l'amplitude du signal et comme c'est le même bruit qui affecte les deux signaux il fini par s'annuler avec cette opération de soustraction.

S1 = -S2

(S1+Bruit) - (S2 +Bruit) = S1-S2 + (Bruit-Bruit) = 2 x S1


C'est la solution qu'on utilise sur les Guitare à double micro, montée en inverse pour annuler le bruit du feedback.
Un signal analogique reproduisant de la video ou de l'audio obéie au mêmes lois de filtrage et traitement de signaux (ne rigolez pas, j'en ai bavé 3ans au Quebec à apprendre cette foutu matière "traitement de signaux"), Sauf qu'un capteur numérique pour l'Astronomie, c'est comme un micro qui veut enregistrer le bruit d'une mouche quand elle tousse.

2eme Solutions
Avoir deux capteurs qui reproduisent les même parasites du au bruits est impossible, vue la complexité des circuits en silicium et le facteur d'erreur de la gravure en serie des composants.

Je pense que deux sorties analogiques inversées du capteur pourront résoudre le problème.

Reste à attendre le brevet de ce Gadget.

3ème Solution
Sinon l'autre idée qui me vient à l'esprit c'est un système differentiel par interpolation : j'explique :

On imagine la surface du capteur en deux groupes comme un échiquier noir et blanc, les cases noirs ont leur sorties du signal inversées. on fait une interpolation entre les deux groupes des signaux avec une fonction differentielle... et de là on annule le bruits avec une electronique plus simple ( relativement plus simple)

4ème Solution
La 4ème idée, qui est la moins réaliste, c'est d'attendre l'invension du détecteur de photon sans passer par une interface électronique

5ème Solution
Avant l'invention du transistor qui à apporté une grande quantité de bruits dans l'électonique, il y avait les lampes, on sais qu'aujourd'hui les meilleurs Ampli audio Hi-End sont ceux à lampe, alors il faut imaginer un capteur fonctionnant avec des lampe

6ème Solution
ça commence à être ennuyeux je l'avoue,,, c'est l'avant dernière!!!
La 6ème solution c'est un capteur chimique à photosynthèse, une reproduction du fonctionnement des plantes. un silence assuré !!

7ème est finale
C'est la plus réaliste contre le bruit : jetez votre caméra, utiliser l'argentique.

Le bruit est effectivement indésirable en numérique mais se gère convenablement et de manière simple par le choix du capteur et de sa chaîne de traitement (tous les imageurs ne fonctionnent pas en astro), par la maitrise de la température (un delta en moins de 6K réduit le bruit de moitié) et enfin par la technique de prise de vue complétée par un prétraitement adéquat (PLU, noirs et bias) ... Bref, en fin de compte et sauf pour les grands formats (qui nécessitent des instruments calculés pour), l'argentique se révèle nettement moins bon.
Mais je comprends fort bien que l'on puisse se faire plaisir avec cette technique et c'est bien là l'essentiel : se faire plaisir ! Mes photos (numériques maintenant) sont justes regardables mais ... Qu'est-ce que je m'amuse !