Quelques essais d'astrographie lunaire

En voilà quelques essais d'astrographie lunaire, avec un matériel très amateur.














Celle-ci est la plus claire :

quelque une sont pas mal..
c'est pris avec quel matériel exactement (type, marque..)

nanou a écrit:

quelque une sont pas mal..
c'est pris avec quel matériel exactement (type, marque..)

Si je te le dis, tu me croira pas, je rigole...
En faite pour être franc j'en ai pas vraiment du matériel astronomique proprement dit, mais pour ces images j'ai dûs utiliser une paire de jumelle 10x50 (avec la quelle j'observe toujours le ciel) que j'ai fixé solidement sur un trépied, et une APN 5.1 M"pixels (avec une adaptation fait maison à l'aide d'une sorte de cylindre en plastique).
Voilà de quoi il s'agit mais sans l'appareil photo puisque je photographiais avec cette photo :



Et en voilà d'autre essais astrographiques (si je me permet de le dire) de la plaine lune, avec ce même matériel, sans aucune retouche des photos, et sachant que les photos ont beaucoup perdus de leurs qualités après compression pour les mettre sur le net ;













On voit clairement sur certaines de ces photos, le cratère de Tycho Brahé et celui de Copernic, ainsi que les diffrentes mers de la Lune.

Compte tenu du matériel c'est réussi. Félicitations.

Merci

c'est pas si mal. Tu sais comment tu te debrouille...
As tu capturer des vedeo???
car tu pourra faire un traitement et tu aurra des belle photo de la Lune...

FIRAS ELLINI a écrit:

c'est pas si mal. Tu sais comment tu te debrouille...
As tu capturer des vedeo???
car tu pourra faire un traitement et tu aurra des belle photo de la Lune...

j'en ai fais des vidéos, mais ça demande du temps pour leurs traitements, merci quand même.

merci pour ces informations..vraiment tu m'aide à découvrir beaucoup de choses que je ne connais pas ...merci ...c'est gentil

Oui, c'est très bien de faire ainsi des essais avec ce type de matériel! J'ai fait la même chose il y a quelques temps et c'est bien difficile d'avoir une image nette et un temps d'exposition correct. En général on garde une ou deux images sur tout le lot... Le problème n'eest pas tant celui des jumelles que de l'appareil photo numérique "compact", qui ne permet pas le réglage du temps d'exposition (en général...). Par contre, si l'on dispose d'un ordinateurt, il est possible de retravailler un peu l'image avec un lociciel de retouches d'images (il y en a de forts bons et gratuits sur Internet en téléchargement), ce qui améliore souvent le résultat final.

pour le traitement d'image prise avec un web came au contraire ça ne prend pas du temps avec un bon logiciel alors essayes de le faire et postes nous le résultat on attend ... bon ciel

Registax (je croie qu'il s'ecrit comme ca) est un bon logiciel de traitement d'image.
il sufit d'avoir un vedio et selectionner une image, et lui il va cherché des image identique a elle et les superposé.
le resultat est une image magnifique.
j'ai des essayes je vais les posté bientot.

Il ne faut pas oublier que ce n'est pas le logiciel qui fait les bonnes images...mais la personne qui ait derrière l'appareil!

Astrophil a raison et Firas en faisant confience à Régistax egalement, du moins pour des images réalisées avec une webcam. Mais, me direz vous, que demande -t-on donc à la personne alors ? Je prends l'exemple typique de la Lune (l'objet planétaire le plus facile) :
- une bonne mise en station : pas forcément vu le temps de pose unitaire la rotation de champ n'est pas à craindre).
- un bon suivi : pareil, j'ai même pratiqué avec un suivi manuel et ça fonctionne.
- une bonne collimation : Ah oui, là c'est sûr, je dirai même une excellente collimation.
- une mise au point correcte : pareil et ce n'est pas facile (contrairement à la collimation).
- l'utilisation de filtre : oui, webcam = IRcut obligatoire.

Et quoi d'autre encore : rien, sauf oubli de ma part. Faire un AVI de 2 mn à 5 images secondes (avec une toucam, 30 avec une DMK). Utilisez pour ce faire Qcfocus ou Astrosnap ou encore pour les habitués Iris ou Prism. Lors du régage de l'exposition, n'oubliez pas qu'il est préférable de sous exposer que de sur exposer.
Ensuite avec Régistax, dans les premières captures, choisir une bonne capture bien nette. C'est elle qui servira de référence. Suivre le processus mais ne retenir que les 20 à 30 meilleures images pour le stackage (l'empillement). Traiter avec douceur l'image finale. Vous pouvez éalement paufiner en supprimant de l'AVI les images trop imparfaites. La Lune, c'est facile mais une belle image de la Lune reste toujours difficile.

Voici l'exemple d'une image avec le C 9.25. Je la considère comme...réussie.



Celestron C9.25, webcam Philips ToUCam Pro avec TeleVue Barlow 3x, filtre IR block. Compositage de 125 images par Registax, ondelettes, niveaux

Très belle la photo mais j'ai comme l'impression qu'il y a un léger - je ne sais que dire - dû au compositage.

... Ou une dynamique un tatinnet agressive : incontestablement une belle photo ! Je n'oublie pas que la toucam code sur 8 bits ce qui expliquerait l'agressivité. Mais c'est là affaire de spécialiste alors je préfère m'éclipser.
Il n'empêche, Philippe a dû se faire plaisir.

PS c'est beau un C9, mieux que le C11 à mon humble avis.

ndesprez a écrit:

... Ou une dynamique un tatinnet agressive : incontestablement une belle photo ! Je n'oublie pas que la toucam code sur 8 bits ce qui expliquerait l'agressivité. Mais c'est là affaire de spécialiste alors je préfère m'éclipser.
Il n'empêche, Philippe a dû se faire plaisir.

PS c'est beau un C9, mieux que le C11 à mon humble avis.

ndesprez, je n'ai pas bien compris la dernière phrase d'avant le ronflement.
Tu parlais de quoi exactement, de la beauté de l'instrument ou des résultats photos, ou quoi.

De l'instrument ! Le C11 est plus gros certe mais d'une qualité tout à fait ordinaire. L'optique du C9, pour l'idée que je m'en suis faite, est bien meilleure. Si aujourd'hui je devais choisir, sans aucune hésitation je troquerai mon C11 contre un C9 (après toutefois m'être assuré de la compatibilité Fastar). Concernant les photos, je préfère les lunettes (sauf en photo lunaire). Voilà, voilà

ndesprez a écrit:

De l'instrument ! Le C11 est plus gros certe mais d'une qualité tout à fait ordinaire. L'optique du C9, pour l'idée que je m'en suis faite, est bien meilleure. Si aujourd'hui je devais choisir, sans aucune hésitation je troquerai mon C11 contre un C9 (après toutefois m'être assuré de la compatibilité Fastar). Concernant les photos, je préfère les lunettes (sauf en photo lunaire). Voilà, voilà

Il faut alors que je cours acheter un C9 et le troquer contre ton C11.
Voilà une bonne affaire à saisir.

Adam, je savoure ton humour !

Personnellement je suis très satisfait du résultat de cette image. Elle ne me semble pas si agressive que cela et l'empilement des images est réalisée après tri sous VirtualDub. Je pense qu'il ne faut pas comparer des images lunaires obtenues avec une simple webcam et d'autres caméras plus performantes... Reste que l'harmonisation des différences d'intensité lumineuse au terminateur est vraiment toujours galère... N'oublions pas que j'étais aussi à F/D 30 là et qu'il faut aussi tenter de figer cette maudite turbulence résiduelle...

Voici deux autres images lunaires au C9, même technique de prise de vue et de traitement





Il s'agit du cratère Moretus sur l'image du haut et du cratère Plinius, sur celle du bas.

Très beau. Au point où tu en es, pourrais-tu nous montrer une photo très douce, pas un crater ou un grand relief. Dommage que tu n'aies pas une DMK, tu ferais à n'en pas douter, un malheur ! Que tu fais déjà avec la TouCam ...