Une petite synthèse de Jupiter - C8 - DFK31

Bonsoir à tous,

Voilà mes dernières planches de Jupiter :



Et le dernier évenement sur le globe : la réactivation de la bande equatoriale Sud (SEB) et l'apparition d'un premier spot (voir trait) le 09 Nov dernier, accompagné d'une colonne sombre.



C8 - DFK31 - F/D 29
Traitement Avistack2 - Registax5 & Photoshop.


Laurent

La Marsa - Tunisie.

www.astrosurf.com/peron

Merci pour le partage de ces photos.
Mais en ce qui concerne cette tâche noire, comment peut-on savoir qu'elle annonce le retour se la bande? Je veux dire: pourquoi ce ne serait pas une simple tâche?

Merci Arcturus.

Je suis pas un spécialiste en planétaire mais tout est expliqué ici, c'est très intéressant.

http://www.astrosurf.com/planetessaf/jupiter/doc/Jupiter_2010_note5.htm



Voili,

Laurent

Alors là !!!! je suis bluffé par la capacité d'un C8 installé au coeur de la Marsa avec une DFK31, une barlow et de la patience sous l'humidité saline de la cote....
Bravo !

Merci!!

Oh encore, l'humidité ca va, j'ai des résistances chauffantes + sèche cheveux... et il n'y a eu qu'une nuit où c'était abominable... en 10 min , tout était trempé.

C'est le "saline" qui va me poser pb.... je sais pas encore comment le dépot de sel peux attaquer ma lame de fermeture...
On voit déjà qu'en 12 sorties, il y a du dépot de poussière, taches de gras etc, plus qu'à Rennes où j'étais avant.
C'est qd je vais nettoyer ma lame (normalement une fois par an).... si il y a du sel résiduel... ca va rayer.... !!!
Il faudra faire attention.

laurent

Ah oui, en effet.

Mais le dépôt est vraiment important?

Un petit bain ,suivi par un jet d'eau en utilisant de l'eau distillée... à mon avis ça fera l'affaire...
La mesure de la conductibilité de l'eau avant et après le bain, nous donnera une idée sur la structure minérale du dépot et son importance.

Non, le dépot est encore minime.

De tte façon, celà n'affecte pas beaucoup les observations. Sans doute qu'une lame de fermeture vraiment sale rajoute de la diffusion autour des étoiles brillantes mais moins que de la buée déposée!

Et même qqs microrayures n'affectent en rien les observations.

Par contre, pas de bain pour ma lame... je ne la démonte pas, c'est pas évident de la remonter en appairant bien les 2 miroirs ( il faut remonter la lame rigoureusement dans le même axe que le démontage au mm près) sinon, les performances optiques sont en chute libre....

Le sujet de cette partie optique devient interessant ; vue qu'avec la plupart des Cassegrain, la mise au point (focus) opére sur le déplacement du miroir primaire. Dans ce cas, existe t il une position optimale (par rapport à la lame de schmidt) de ce dernier pour avoir la meilleure correction possible ???
L'utilisation de barlow ou bien de renvoi coudé seront à éviter quand on cherche la "perfection" ? bien qu'on parle toujours d'une forme de compromis

L'appairage consiste à bouger d'1/4 de tour la lame de fermeture et de regarder sur un banc optique la meilleure config optique sur une étoile artificielle.
ou le reglage est le meilleur ts les quarts de tour je sais plus.... faudra vérifier sur Internet.
C'est un réglage d'usine normalement.

Sinon, à part la perte de luminosité, pour ce qui est de l'utilisation de barlow et Renvoi coudé (sauf bas de gamme) la perte est difficile à quantifier à l'oeil.

En photo et à la WebCam , la collimation change à chaque fois (M en bougeant le RC ) mais je ne pense pas que celà fasse baisser la qualité optique ou sinon très légèrement (invisible à l'oeil nu) - il faudrait des mesures sur un banc optique.
Par contre, je vois une différence avec une résistance chauffante sur le intra/extra focale
en HR et à forte focale je shoote jamais avec la résistance allumée... en ciel profond aucun soucis.

Je collimate chaque soir avec RC et je garde le RC exactement dans la même config qu'à l'oculaire et je remplace par la camera.

De tte façon, en haute résolution , c'est la turbulence qui est l'ennemi, pas la barlow ou le RC.
et en ciel profond, c'est les lampadaires...
Après il faut aussi regarder la qualité de ton téléscope.

joli travail Laurent, j'ai une préférence pour les trois images d'en haut , différences de logiciel de traitement? et on comparant avec ta première image poster je trouve comme même qu'il y a une nette différence entre les deux en faveur de ces dernières ...

@Maxulastro: j'ai cru comprendre que Laurent utilise un Crayford et avec cette configuration la map ne sait fait plus par déplacement du miroir primaire
en plus le Crayford avec sa démultiplication 1:10 assure une excellente map : c'est très bien pour l'astrophoto mais pas vraiment indispensable pour le visuel

Laurent corrige moi si je me trompe

Exact Marwenn!

De tte façon, le shifting (déplacement du mirroir chez les SC) est embêtant en photo HR mais ne gâche absolument rien en qualité...

Par contre, ce déplacement se fait aussi suivant les positions du téléscope (au zénith par ex) et il faut refaire le point.... embêtant , d'ou le Crayford.

en visuel, je préfère le Crayford... c'est super pour les étoiles qd même.
En HR (planétaire) indispensable
et en photo ciel profond, je fais le point sans Crayford.... il y a trop peu de différence et comme je fais des photos de 30s pour le point , il faut attendre 30s pour savoir si c'est bon.... et avec le Crayford, il faut des fois 3 ou 4 réglages pour voir une différence donc c'est rébarbatif surtout si c'est dans le mauvais sens ...

Sinon, pour les logiciels:

29/09 - Registax5
21/10 - Avistack2
14/10 - Registax5
05/10 - Avistack2

et la dernière à gauche Avistack2 et à droite Registax5

Voili,

celle du 21 octobre (21h43) à mes yeux est supérieur à toutes les autres, bien contrasté et très riche en détails...mais c'est peut-être une histoire de gout personnel qu'autre chose

autre chose : c'est quoi comme Crayford (au cas ou) et est ce que tu me le recommande?

Je rajoute qq images explicatives pour que d'autres puissent comprendre de quoi il s'agit :

Mais en quoi ce système de Crayford est différent de tout système de mise au point se trouvant sur n'importe quelle lunette de base? (à part le fait que les matériaux sont peut-être différents, je sais que c'est important...)

Hypothèse 1: il est plus précis car il a une meilleure "mécanique".
Hypothèse 2: il est utile sur un schmidt car il permet de ne pas bouger le miroir primaire; alors il n'est pas utile sur une lunette.

Oui, c'est pour moi aussi la meilleure.
Celle du 29/09 est meilleure au niveau résolution mais moins péchue... il faudra que je recommence avec Avistack 2 d'ailleurs. Ce logiciel fait ressortir plus de détails par contraste mais est légèrement moins fin que registax5. Après les images sont tellement travaillées que c'est difficile de donner un avantage à l'un ou à l'autre à la base, faut faire avec les deux.

Et merci pour les explications. C'est parfait!!



Laurent

ATT: le Crayford démultiplie par 10 la précision de la MAP!

Il y a 2 crémaillères... une normale pour dégrossir et l'autre 10 fois plus précise pour affiner.

Voili. donc c'est mieux .... et 10 fois plus précis !!

Laurent

j'oubliais: c'est un Williams Optic

Bravo pour les photos Laurant; à La Marsa avec une telle qualité de photos, vive la patience!
Merci pour les explications Max, je me demandais si on matière de matériel astronomique, il faut vérifier la compatibilité du montage des systèmes entre eux, du genre cette marque va avec ces modèles...ou qu'ils sont compatibles entre eux?et comment le savoir à l'avance si on n'a pas d'expérience?

Merci Stella.

Pour info, ma première photo de Jupiter depuis que je suis installé en Tunisie a été publiée dans Ciel et Espace de ce mois ci (celle du 29/09).

Suis content!



Sinon, j'ai tout appris sur Internet -(materiel , technique... etc)
Il y a sur astrosurf.com un forum astropratique très pointu et convivial (du débutant au pro).

Tu peux poser n'importe quelle question.

laurent

Félicitations Laurant pour la publication de ta photo, c une belle récompense. Merci pour l'info par rapport à astrosurf.

Je te félicite aussi pour cette publication Laurent!! Chapeau!!

Félicitations Laurent, j'avais pas encore remarqué l'image et son hauteur dans Ciel et Espace...
et en comparant les deux image (celle du magazine et celle du forum) même si c'est claire que c'est la même image, à mes yeux, il y a comme même une différence...?

Déjà mon image est en 72 pix/pouce et une impression papier est en 300 , voilà pourqoui la taille de l'image en général est tjs un peu réduite lors d'une publication sinon, ça peut pixelliser. Normalement ça passe à la taille fournie par moi mais par prudence ou simplement par soucis de place , ils l'ont réduite.

Après, il y a tjs une différence entre une publication et l'original sur les teintes tout simplement que l'on a jamais le même étalonnage couleur que l'imprimeur....!

Normalement , c'est lui qui a le bon réglage... mais bon, desfois ....

Voili,