Ma première image Jupiter depuis la tunisie!

Hello à tous !

Ma première image depuis mon installation en Tunisie.

RRVB:



RVB:



Couche R (L):



C8 - Losmandy GM8 - DFK 31
900 images sur 1840
Traitement Registax 5 et Iris.

J'espère que ça vous plaira.

Laurent PERON

La Marsa - Tunisie

Ah, un astronome amateur avec du matos et de l'xpérience en plus en tunisie; mais surtout un passionné de plus!!
Bravo pour ces images, Laurent.
C'est quoi la différence (d'un point de vue technique) entre la RRVB et la RVB.
Visiblement, en rrvb, il y a plus de détails qui apparaissent.

Autre question: est-ce qu'on voit les mêmes détails à l'oculaire avec le même télescope?

Enfin merci pour cette photo!!

Merci!

Pour le (R)RVB , c'est tout simplement rajouter une couche (la rouge ici) mais ça peut être une image NB avec un filtre IR ( c'est encore mieux)
On la fusionne (comme un calque sur Photoshop) sur le résultat RVB, c'est pour améliorer les détails
En ciel profond, c'est le Halpha qu'on rajoute sur le RVB - toujours une couche dans le rouge, mais ça peut être autre chose!

Au télescope, si je voyais ça , c'est que j'aurais un 1M !!!!
Non, on voit qq détails mais ce soir là, ca turbulait mais qd le ciel est calme on peut voir pas mal de détails avec un 200 ( à 300X)

Merci pour ces explications

Merci Laurent pour ce partage, peut-on savoir quel type de barlow a été utilisé. ?
Je remarque une image fantome portée sur le coté en haut à droite sur le contour de la planète.
S'agit il d'un mauvais alignement avec Registrax ou bien une serie d'image où la nétteté faisait défaut ??
A voir cette photo prise au "centre ville", ça donne envie d'investir dans une DFK 31

Bonjour Maxulastro.

Une image fantôme? Comme il s'agit d'images additionnées, même si sur des brutes il y a une poussière, elle disparait à la registration.
tu veux parler sans doute du cadre apparent qd tu pousses le gamma ou les courbes (C'est le recadrage sur toshop)

ou sinon c'est tout simplement une formation sombre sur une des bandes nuageuses. Elle est présente sur l'AVI et reste sur le globe quand il bouge.

Laurent

La Barlow est une 2X Celestron Ultima.

Bonsoir tout le monde,
Pour moi Arcturus , l’image au télescope n’a pas d’équivalent…
Félicitation laurent pour cette première…mais je vais comme même faire mon " eric naulleau"
[img][/img]
dans le but d’enrichir mes propres connaissances dans ce domaine et surtout pas pour critiquer un travail que je n'ai moi même pas encore expérimenter.
pour moi l’image présente un léger bouger ou flou …
Jupiter est une planète à rotation rapide (environ 10h pour une rotation) et le déplacement des nuages de gaz changent l’aspect de la planète… et d’après ce que j’ai compris il ne faut pas dépasser 90 secondes d’affilé pour une séquence sous peine d’avoir le bougé auquel je parle plus haut.
Bien sur 90 secondes n’est qu’une valeur moyenne mais qui ne dépasse pas les 2 minutes d’acquisitions dans tous les cas…
Si j’ai bien compris la DFK a un capteur noir et blanc, et pour avoir une image RVB il faut 3 séquences différentes couvrant les 90 secondes d’affilé …
Donc mes question sont les suivantes (je t’assure ce n’est pas un interrogatoire ):
-quelle est la durée de l’enregistrement pour toutes les séquences ?
- quelle cadence de prise de vue as-tu choisi ?
-est ce que la DFK à capteur n&b est le meilleurs choix pour les planètes ?(la question ne se pose pas pour la lune évidement)

Salut!

voilà la formule exacte (si tu es un peu matheux ... ;;;; :

Connaissant le diamètre en pixels de Jupiter à l'écran, connaissant la période de rotation de Jupiter à l'équateur (590 minutes), il est simple de calculer le temps maximal d'exposition pour que l'effet de la rotation de Jupiter ne soit pas supérieur à un certain nombre de pixels au méridien:

t = r * arcsin(x / w) / pi

avec:

t le temps maximal d'exposition en minutes
r la période de rotation de Jupiter en minutes
x taille en pixels à l'écran du "bougé" au méridien
w le diamètre en pixels de l'objet à l'écran

Exemple : Pour un diamètre de Jupiter de 100 pixels à l'écran et un "bougé" de moins d'un pixel au méridien, le temps maximal est de 112 secondes.

La taille en pixels de Jupiter est fonction de la focale, de la taille des pixels sur le capteur (5,6 microns pour les Webcams ToUCam et VestaPro - 4,6µm pour la DFK) et de la taille angulaire de Jupiter au moment de l'acquisition (environ 41 secondes d'arc). La formule qui relie tout ceci est:

w = f * s / (206 * ps)

avec:

w le nombre de pixels
f la focale en mm
s la taille angulaire, en seconde d'arc, de l'objet observé
ps la taille en micron des pixels du capteur


De tout ceci ressort qu'avec 4 mètres de focale, pour avoir une image de Jupiter ne montrant pas de bougé dû à la rotation de la planète, il faut se limiter à 80 secondes d'acquisition. Dans la pratique, entre autre parce que les conditions atmosphériques sont loin d'être parfaites, une acquisition d'une minute trente à deux minutes est viable. Bien sur, plus la focale augmente plus le temps maximal d'intégration est faible.


Actuellement on a :

w = 206265.Ve/D ("/s)
Pour Jupiter, par exemple : Ve ~ 47 km/h ~13 km/s (quand même !) et D varie entre 588.10^6 km et 968.10^6 km. On prend évidemment la distance la plus petite, ce qui donne
w = 206265.13/566.10^6 = 0,0045 "/s = 0,27"/min.

Avec mon C8 je suis à 0,65" de pouvoir séparateur donc comme il faut shooter tjs avec 2 pixel =pouvoir séparateur, je suis à 2 min environ, même plus. Ici, je suis à 2min.

La DFK est une cam couleur donc pas de cght de filtre. C'est la DMK qui est NB

Je suis à 1/15s

Et oui la DMK (NB) est meilleur pour les planètes car elle a un capteur à 5,6µm donc plus lumineux... donc on peut metttre une cadence plus élevé donc on fixe la turbu. Par contre, il faut une roue à filtre etc.... c'est du boulot. Avec cette caméra, il faut shooter avec les 3 filtres en 2 min!!

Pour info j'ai souffert sur Mars!!!!! pour te dire.
On la voyait pas à l'écran à 1/15 s !!

Et ce n'est pas un bougé mais tout simplement le résultat à la registration de la turbu....
Plus on image sera flou , plus la turbu était présente...

Hier avec le vent et une turbu très forte, mes images n'ont rien à voir. C'est de la pâté!!!!

Sujet très passionnant,

je pense que 80% du disque apparent de jupiter(partie centrale) peut avoir cette problèmatique de flou de bougé par rapport à la rotation de la planète, les 20% restante (périphérique) sont moins affecté, du fait qu'au alentour des poles la distance par rapport à l'axe polaire diminue, et sur les bord au niveau de l'équateur l'inclinaison de la surface par rapport à l'observateur (terre) atténu aussi le mouvement par un facteur de sin(angle).

Donc après aquisition, on peut utiliser un masque par rapport à cette région (80%) décaler les photos en fonction du temps d'acquisition. on aura peut-être un meilleur résultat.

Mieux encore : fonction trigonométrique sphérique pour recalculer l'aspect apparent de la sphére (jupiter) avec les données acquis avec un décalage horaire, à partir de l'image acquise.

Ca reste du théorique, mais je pense qu'avec une dose de patience on peut pousser cette limite de 2min par rapport à cette focale.

Je me demande si ces fonctions n'existent pas déjà sur les applications informatiques d'acquisition.... comme je ne suis pas du domaine.

Bonjour tout le monde
Laurent j’ai été induit en erreur sur la nature de la camera par l’inscription RVB qui pour moi(dans mon esprit) signifie capteur noir et blanc indépendamment des filtre rouge, vert et bleu…parce que la dfk qui est donc une camera couleur aura en plus du capteur noir et blanc la matrice de bayer pour le rendu des couleurs avec 50% vert, 25%bleu et 25%rouge…
[img][/img]
Et c’est pourquoi je me suis interrogé sur le choix d’une camera N&B pour les planètes avec son cortège de filtres et le boulot qui va avec comme tu le dis …

j’ai déjà fais les calculs pour mon cas personnel ( C8 + toucam III+ Barlow 3X) et pour le tien (C8 + DFK+Barlow 2X) et donc Pour moi et pour avoir une image de moins de 2 pixels de bougé dans des conditions optimales, il ne faut pas dépasser 81 secondes d’enregistrement d’affilé alors que pour toi c’est 101 secondes…( avec 4,65 µm comme taille du capteur de la DFK)…

Autre chose pourquoi tu ne fais pas plusieurs séquences avec des cadences différentes (10 images/s, 15 images/s et 20 images/s par exemples) et ensuite au traitement tu choisiras celle qui atténue le plus la turbu avec le niveau de détail optimum( mais peut-être que le fais déjà)

Maxulastro, je vois bien ce que tu veux dire, mais je ne pense pas que ça puisse se rattraper au traitement, pour la simple raison que les nuages de gaz ne se déplacent pas seulement mais changent aussi d’aspects et de formes… mais qui sait ?il y a toujours des génies en informatique qui ne s’occupent pas seulement de bousiller nos ordinateur avec des virus des vers et et des spam …

Sur mars, j'ai eu de bons résultats sur la turbu avec 1/8s donc tout ça est très relatif...
j'ai testé différentes config et c'est celle là qui à donné de bons résultats.
Sur Jupiter, je suis à 15ims pour arriver à 1900 images en tout.
Sur saturne, rien réussi de bons... pourtant en allant jusqu'à 2800 images.

20 im/s il fait shooter à 1/20s ou plus, là l'image commence à être sombre.
je shoote à 1/15s et 15ims.
Le but est de garder 60/50% des images et en avoir au moins 800/1000 à compositer....
J'ai jamais vu des différences entre 1300 images compositées et 1000... après c'est sûr, avec 3000 images , il y a aura plus de bonnes....

En plus il est impossible de juger si un résultat est meilleur du fait de la capture.... c'est tout simplement possible que la turbu se soit calmée pendant une vingtaine de secondes... ça suffit pour avoir un résultat sensiblement meilleur.
Sur le résultat plus haut la turbu était moyenne mais de basse fréquence donc avec des plages calmes, et hop une bonne image.


Après 6 ans de webcam, il y a pas de règle ou plutôt une seule.
Si la turbu est correcte à bonne tu auras une bonne image. si la turbu est moyenne à mauvaise. C'est fini.
J'ai la chance aussi de n'avoir qu'un 8". Au diamètre au dessus ça se complique.

Reste les 2 dernières variables. Le bonhomme et le télescope
. Si ça se trouve, mon traitement est moyen mais avec une bête de coursse ou vice versa....





laurent

même si en terme d'astrohoto à la webcam la quantité fais la qualité, je ne pense pas personnellement qu'il faut systématiquement un très grand nombre d'images, maintenant c'est sur il faut tester et voir... rien ne remplace l’expérience, surtout la mienne... en deux ans et demi j'ai pris .... 0 photo
d'après ce que j'ai lu ici et là, 10 images par secondes c'est un maximum pour Jupiter , maintenant que vaut cette info face à la réalité des faits?
en ce qui concerne les variables d'ajustements "le bonhomme" et "le télescope" je pense qu'après un certain temps il y aura forcement un équilibre qui va s'établir... comme dans tous les couples quoi ...

Au contraire!!

plus tu as une cadence élevé mieux c'est ! Les TC étaient limités à 10 ims et en mode Raw à 5ims.... les DFK - 30 et les DMK 60 ims et les Luminera pareil.
Si ton images avec une obturation donnée est lumineuse et que tu as accès à 30ims c'est super.
60ims encore mieux! ca te permet de compiler un nb d'images impressionnant en un temps court (pratique sur Jupiter)

Bientôt , on sera à 100ims pour une image avec une obturation à 1/100s voire moins et une qualité impressionnante (cf Ciel & Espace du mois de septembre) .

Après à ce débit c'est les ordis qui suivent plus...

Après , c'est aussi une histoire de Gain . Il faut tjs rester entre 700 et 800. Après des artefacts aparaissent sur le globe au traitement - j'ai jamais compris pourquoi... une histoire de redondance.

Le truc c'est d'avoir le plus d'images possibles (cadence élévée) et une image bien visible avec un gain entre 700 et 800 et après tu règles l'obturation (qui soi disant fige la turbu )
Mais ça je suis moins convaincu... j'ai jamais vu de réelle différence entre 1/15s et 1/23 ou plus.

ce que je fais. je traite au fur et à mesure les Avis fite fait sur Registax pendant la soirée et je vois où je vais et j'affine les réglages.

Faut être habitué pour pouvoir traiter, voir, refaire en une soirée!!

Moi, j'en suis au stade "apprendre à capturer et à compiler"!! En fait, j'ai des pb de compatibilité des avi... une histoire de compression je pense.

Bain justement Laurent , je viens de relire l’article de ciel&espace, l’auteur explique que nos « pauvre » camera trainent un problème de bruit, et plus on diminue le temps de pose plus ce problème s’accentue …déjà il s’interrogeait sur l’utilité de passer de 5 img/s à 10 img/s pour Saturne…au contraire des nouvelles camera ultra sensible (6500 euros #@&’??!!) qui amplifie le signal d’un facteur 500 à 1000 pour chaque électron au sortie de capteur et avant la lecture et ainsi fais noyer le bruit de lecture… il y a même une image de saturne prise avec une cadence de 50 img/s et la somme de 84 images de la séquences …
Revenant à ma petit expérience ( hé oui je frime maintenant ) Et je te jure j’ai tous fais pour obtenir une séquence à 15 img/s mais rien n’ y fais l’image était tellement dégrader que j’ai préféré rester sur 10 img/s…
est-ce que c’est du à ton avis au capteur (DFK contre toucam) ou simplement à la turbulence ?

ce que tu voulais dire par une image prise à une cadence de 15 img/sec concernant la dégradation, c'est par rapport au bruit ?

Je croyais que les problèmes du bruit electronique s'accentuent avec la durée de pose.

Je vais me permettre de poser qq questions théoriques, en tant que schtroumpf, c'est à dire bleu en la matière.

1/ Sous quel format arrive la séquence ? sans doute un format compressé

si on fait le calcul pour un capteur classique 640x480 pix avec une coloration sous 24bit (3 x 8bit (RGB)), ça nous fait : 640x480x3 octet = 921.ko l'image
si on calcul pour une cadence de 15img/sec, on aura 912ko x 15 = 13 815 ko.
Alors que la limite du port USB est au alentour de 12 Mo/sec... c'est limite limite...
De là, je comprends que le format compressé se dégrade en qualité plus le nombre d'image / secondes augmente...

Passont à la deuxième question :

Les séquences sont prise en format AVI, bien que AVI est un conteneur et non un format de codage vidéo.
La plupart des formats de compression vidéo utilisent un algorithme d'interpolation entre une image et celle successive, il enregistre ce qui change entre deux images successives...
si on augmente la fréquence d'acquisition, on augmente la compression video, d'où chaque image est interpolée de façon à être identique ou presque à la suivante et à celle précédente.

Ce qui va à l'encontre du principe de la sommation des images durant le traitement pour corriger les défauts de chaque image par les autres et vis-versa.

Je me demande si il existe un format pour les WebCam tout comme le RAW en APN.

Merci pour votre patience par rapport à ce schtroumpf

Hello!!

Alors, pour vous répondre, si on ne touche pas aux réglages gain et gamma, je ne crois pas que le cght de cadence influe sur le bruit (enfin visiblement sur le résultat).

- Un : tu compiles plus & tu fixes (un peu) la turbu.
Donc m si tu as du bruit en plus , c'est noyé et gommé dans le résultat final.

- Deux:c'est sûr que si tu mets une cadence plus élevée et que tu touches au gain pour réhausser ton image à l'écran , tu rajoutes du bruit...

- Trois - les histoires de codec .... haaahhhh , là j'en ai passé du temps!!
Je shoote en Y800 et codec huffyuv , ça me donne de bons résultats. Pas de perte d'infos (d'après internet ) .

-Quatre, c'est vrai que sur les cadences élevées - ( 60ims) il y a des soucis sur l'USB2 mais là tu peux passer par d'autres Port ou en Wifi - mais là je suis plus au courant du tout....

- Cinq: C'est en fait comme le chgt climatique ..... il y a bcp de paramètres ....
la blague sur Mars cette année alors que les Luminera et DMK ramaient, les vieilles Cams cartonnaient.... Saturne c'était l'inverse... Jupi aussi... (???????)

Six: Il n' ya pas de règles.... deux AVI à 2 minutes d'intervalle avec une même turbu et des mêmes réglages peuvent donner des résultats bien différents ( traités avec Registax ou Iris) indépendament du logiciel....

Donc , en gros tout est au pif...... ; ) ; ) tant que ton image brute est regardable sur ton écran avec de bonnes teintes et que Dame Turbu te laisse tranquille , tu auras une bonne image.

De tte façon, même si tes réglages sont parfaits, tu peux les bouziller au traitement.... Ca m'est arrivé de retraiter un AVI médiocre pour arriver à un image finale très bonne....

Regardes le débat en france sur la registration ....

Voili,

Je me suis trompé ... je crois que c'est sur Saturne que les bonnes Vieilles Toucam marchaient bien... A vérifier.

Sur la registration , les Grands Maitres planétaires ( (Christain Arsidi & d'autres) registrent tout simplement à la main..... pffft ... Ils ont du courage. Ils se sont rendu compte que c'est au traitement que bcp de choses jouent, plus qu'à la capture (dans le limite du raisonnable)

.... et on revient à l'Humain....

PERON Laurent a écrit:

Sur la registration , les Grands Maitres planétaires ( (Christain Arsidi & d'autres) registrent tout simplement à la main..... pffft ... Ils ont du courage.

Ca veut dire quoi "registration à la main? (les deux termes ne me disent pas grand chose!!)

Bonjour tout le monde,
Max, en tant que shtroumph " bleu claire" moi même je vais essayer de répondre à tous tes interrogations.
Qunad je parle d’une dégradation de l’image, hormis toutes les considérations théoriques auxquelles j’y viendrai plus tard, le jugé se fait à l’œil : je fixe la cadence ensuite je joue sur le gain et la vitesse d’obturation pour obtenir une image potable …là ou j’obtient une planète avec 10img/s, avec 15img/s j’obtiens un sombre disque de patte à modeler de différentes couleurs…

Pour le bruit je vais essayer d’être le plus claire possible mais n’hésite pas à me reprendre si quelques chose te parait suspect :
Je vais reprendre l’exemple cité dans l’article de ciel&espace pour mieux illustré mon propos.
Si le télescope reçoit 200 photons et que le capteur à un rendement de 50% théoriquement on devrait s’attendre à obtenir 100 électrons excités … là intervient le fameux bruit de lecture ( on prend 30 électrons comme valeur pour ce bruit) et au final en obtiendra entre 85 et 115 électrons pour chaque image après lecture.
De cette manière, à la lecture il y aura forcément des électrons qui vont être rajoutés à l’image initiale de l’objet ou qui vont lui être enlevés…
Comment remédier à ça ?
on faisant un compositage de plusieurs images différents qui ont par définitions des bruits différents au tour de la valeur moyenne de 100 électrons , au final et d’une façon statistique c’est comme si on éliminé le bruit , d’où la force des webcam, DMK et autres…
Et donc c’est tentant d’additionné le plus grand nombre d’images possibles…mais ce n’est pas si simple…
Pour augmenter le nombre d’images et figer la turbulence il faut augmenter la cadence de la prise de vue, sauf que si on dépasse une certaine valeur ( l’article prend l’exemple de Saturne de 5img/s à 10img/s) on risque de prendre la même image plusieurs fois (même image= même bruit) et lors du compositage on fait additionné un grand nombre d’images, mais en réalité c’est souvent la même image qu’on additionne ( ainsi que le même bruit) , et là statistiquement on s’éloigne de la valeur moyenne nominal de 100 électron de l’image de l’objet …
Il sorte de tous ça que oui il faut additionner un grand nombre d’ images, oui il faut augmenter la cadence de prise de vue pour diminuer l’effet de la turbulence, mais attention à ne pas en faire trop au risque de supprimer tout l’avantage de la technique…

Quand aux poids des images, j’ai choisi (par hasard) la compression YUV (I420) au lieu de RGB : donc pour moi comme je suis en usb 1.1 est par définition limité à 12M/s je me trouve plutôt libre en cadence d’images pour le même rendue
Voici l’adresse complète qui explique le mode yuv
http://www.startjeux.com/index.php?page=108

... je me suis mal exprimé.


Pendant un temps, on croyait que c'était que la registration pure qui faisait les bonnes images (commande pregister, circle sous iris etc) et en fait ça fonctionne plutôt bien sauf si les images choisies et le tri sont mauvais (commande bestof sur iris par ex) . D'ou la commande bestof2 sous iris.... et là encore même registax fait mieux (à mon avis)

Donc, ils ont retroussé les manches et trient une par une les images.... (à la main)
et après les alignent par le logiciel ... mais c'est du boulot qd tu as 3000 images... sur un AVI et qd tu as 10 Avis à traiter, c'est des dizaines d'heures en tout de boulot.!!!

C'est le must mais à faire qd ta turbu est bien, pour améliorer ton résultat.
Sur Astrosurf, il y a plein de comparaison (bestof, bestof2, registax, Avistack etc.... )

Ca permet de se faire une idée.

Ma méthode :
Avistack ou registax5 sur le lunaire.

En planétaire : Registax5 en registration, addition et prétraitemant ondelettes
- recalage des couches et lrvb sous iris.
Couleurs, courbes et traitement zonale sous photoshop.