La météorite de la vie

Article Radio Canada

Les géologues américains John Slack et Bill Cannon suggèrent que la vie sur Terre a pris son origine au Canada, plus précisément à Sudury. Selon les chercheurs, le météorite qui a frappé la région il y a deux milliards d'années a non seulement créé un des bassins miniers les plus riches au monde, mais l'impact aurait été déterminant pour l'apparition de la vie.


Le météorite, de la taille du mont Everest, a laissé un cratère de plus de 200 kilomètres. Le chercheur John Slack explique que le mégatsunami qui a suivi l'impact aurait provoqué des changements dans la composition chimique des océans. Selon l'hypothèse émise par ces chercheurs, le tsunami a transporté l'oxygène de la surface vers le fond des océans. Ce phénomène aurait permis la naissance de micro-organismes plus complexes : de nouvelles formes de vie. À l'Université Laurentienne de Sudbury, le professeur en géologie Bruno Lafrance est complètement emballé par cette nouvelle théorie. Il pense que de nombreux chercheurs vont se lancer dans la brèche. « C'est toujours très intéressant et excitant de voir des nouvelles idées qui auraient des portées aussi étendues que celle-là. » Selon les géologues américains, l'impact de Sudbury serait un événement aussi important que le météorite qui a frappé le Mexique il y a 65 millions d'années et qui aurait contribué à la disparition des dinosaures.

Très interessant Astrophil!!!bien évidemment, LE CANADA serait le berceau de la vie Ce n'est pas pour te déplaire dites-donc? :que:

N'étant pas Canadien, cela me laisse quelque peu indifférent sur le plan de l'attachement. Par contre, j'ai trouvé cette information très intéressante si elle se confirme avec le temps. La vie serait donc apparue dans la région du globe que représente actuellement le Canada et les premirrs humanoïdes, en Afrique. Normal, il faisait bien trop froid au Canada!

il fessai toujours chaud en Afrique même dans des tel époques
c'est très intéressant comme sujet puisque dans ce domaine la plupart des informations nous viennent de la datation des fossile et des théories, la géologie et la paléontologie me fascine déjà j'ai posté des photos des fossiles que j'ai trouvé dans les entours de ma petite ville
http://www.astrotunisie.com/hors-sujet-f9/fossiles-t137-30.htm

je savais pour ma aprt que le boucieur canadien est géologiquement l'une sinon la plus vielle région du globe.

Ta collection de fossiles est impressionnate E.T.!! Dommage que je ne sois plus proche de ta ville, car j'aurai beaucoup aimé les voir de plus près.

Comment je suis toujours celui qui vient critiquer et s'opposer à toute idée qui n'est pas la mienne, je reste septique sur cette théorie.
Ce qui est interessant par contre c'est "l'impact aurait provoqué des changements dans la composition chimique des océans"
et comme 71% de la surface de la terre est composé d'océan, il y a plus de chance de trouver des météorites dans l'eau que sur la surface de la terre d'où la théorie de la composition chimique des océan qui prends son importance...
Certainement un américain aura une vision du monde llimitée à l'amérique du nord, sans parler des poles...

Ta dernière phrase me semble asssez peux crédible Maxul... Si tu y vas à l'émotionnel, sans débat intelligent, autant fermé ce post tout de suite.

Astrophil, pas du tout, les théories ça toujours était par l'émotionel.
dans le temps, on a placé la terre au centre du système solaire,
puis on a placé le soleil au centre de la Galaxie...
Actuellement notre Galaxie se positionne où dans l'univers ?

Je ne partage pas ton avis. Qu'un chercheur ou un groupe de chercheurs soient fiers de leurs éudes, par rapport à leur nationalité, leur université, leur labo, etc. est normal. Mais cela n'a rien à voir avec des études de terrain. C'est comme si l'on disait que le darwinisme est faux par ce que c'est une idée anglaise ou que le squelette de Lucie est un canular du fait qu'il est africain.

Pour répondre à ta dernière question, soit : "Actuellement notre Galaxie se positionne où dans l'univers ?", je dirai: relativement à quoi?

Astrophil à l'air contrarié par mon point de vue, j'y reviendrais par la suite. Par rapport à "relativement à quoi" : par rapport aux restes des galaxies ou autres objets observables à la limite du visible...
et par rapport aux calculs relativistes sur l'évolution de l'Univers.

La théorie du changements dans la composition chimique des océans qui a donné naissance de micro-organismes plus complexes est interessante, je ne vais pas me répéter.

Mais entre tout ce que l'on ignore qui se repose au fond des océans, et tout ce qui se trouve couvert par la glace dans les poles... et tout ce qui a disparu avec le chevauchement des plaques tectoniques avec le temps, venir affirmer que tel cratère se trouve à l'origine de la vie me semble un peu Gonflé...

Si j'étais un peu sarcastique avec mon commentaire par rapport à la nationalité et la culture du chercheur, c'est que je trouve cette théorie très simpliste avec une vision géographique limitée.

Ca me rappelle la blague des chercheurs avec la mouche :

Deux chercheur posent une mouche sur la table, l'un deux tape avec les mains, la mouche s'envole, ils la ramassent et lui coupe une ailes,,, il tape encore avec les mains, celle ci arrive quand même a sautiller et voler quelques centimetres en hauteur, ils la ramassent de nouveau et lui coupe l'autre aile, et le même chercheur tape de nouveau, là. elle ne vole plus. Les deux chercheurs finalise leur rapport avec la conclusion suivant : Quand on coupe les ailes d'une mouche, celle ci devient sourde.

Suis-je contrarié par tes propos? Oui, j'avoue qu'ils me semblent perttinent sur la réflexion du sujet en tant qu'hypothèse, mais totalement infondés quant à la relation hypothèse et lieu de l'hypothèse. Je ressens cela comme une forme de réductionnisme arbitraire. Mais, passons, c'est mon problème sans toute! Par contre, tu peux tout à fait avoir vu juste et que la vie soit apparue n'importe ou ailleurs! pourquoi pas?

N'étant pas féru de mathématiques relativistes, je ne peux malheureusement répondre à ta question concernant la position de notre galaxie.

Astrophil, je suis parfaitement de ton avis, quoique la blague de Max m'a fait bien rire

Astrophil : mon avis se resume en quelques lignes de pensée et logique personnelle, rien à avoir avec un comité scientifique de cette pointure, ni un connaisseur en la matière. Donc cela ne change en rien, même si je pense que la terre est plate et non ronde...
Après tous, dès qu'on trouve une réponse ça succite de nouvelles questions.
T'as pas à être contrarité, c'est comme une fourmille qui tombe d'un arbre sur ta page de lecture... tu souffles dessus et tu tourne la page...

Faussement modeste et toujours égal à lui même ce Max, ne change surtout pas!

Je ne t'en veux pas che Maxul, tu as, comme tout un chacun ici, bien le droit de dire ce que tu veux, tout comme j'ai le droit de me sentir contrarié. Hier c'était le cas. Aujourd'hui, il fait beau, (avec un petit -15C) et tout va bien!

Il fait une de ces chaleurs chez vous!

stella a écrit:

Il fait une de ces chaleurs chez vous!

Oui, il fait chaud, comparé à Edmonton, en Alberta, ou il faisait -59C il y a deux jours...

astrophil a écrit:

Oui, il fait chaud, comparé à Edmonton, en Alberta, ou il faisait -59C il y a deux jours...

Ne t'effraie pas, Firas; correctement vêtu, cela se supporte pas trop mal. Ce n'est pas plus pire que +59C dans le désert du Sahara!

lol
à cette tempértaure je pourrai meme pas sentir mes mains !!!!!

je préfére les -59°C que les +59°C

J'ai toujours pensé qu'on pourrait utiliser le froid comme source d'énergie comme la chaleur, on va dire que ce n'est pas la température qui importe, c'est plutôt l'écart de celle ci.

Dommage qu'on reste dans cette vision limitée de : Energie <=> Chaleur.

FIRAS ASTRO a écrit:

lol
à cette tempértaure je pourrai meme pas sentir mes mains !!!!!

à cette température, tu ne pourras même pas respirer sans mettre quelque chose sur le visage pour chauffer l'air de tu aspires par celui que tu expires.
la fameuse VMC double flux

et par rapport au yeux à cette température je ne sais pas ce qui se passe au niveaux des glandes lacrymale...

maxulastro a écrit:

Energie <=> Chaleur.

energie=>chaleur=>lumiere
mais je connai pas cette relation : energie =>froid=> ????

Hé, hé : le froid n'éxiste pas ; ce n'est qu'un manque de chaleur

je suis d'accord avec tout ce qu'on nous à dicté depuis la maternelle.
et c'est pour ça que je parle d'écart de température et non de chaleur... histoire de mettre un offset dans le cycle de carnot vers les températures négatives (en celsius).
Sans adhérer à la théorie de la physique moléculaire, qui n'a jamais cesser de s'auto-corriger avec le temps, je reste septique sur cette limite : le fameux -273.15 °C.