L'observatoire du Mont Mégantic

Notre ami ndesprez m'avait suggéré il y a un certain temps d'ourir une parenthèse sur ce sujet. Voilà donc qui es t fait!

Bien connu du public québécois en général, cet observatoire, le plus grand de la côte Est du Canada sur la plan instrumental, est situé...à tout juste une heure de voiture de chez moi! J'y suis donc allé cet été avec mon épouse pour le visiter. Situé sur le Mont Mégantic, dans les contreforts de la chaine montagneuse des Appalaches, cet observatoire offre deux avantages pour les astronomes amateures que nous sommes. Le premier, est qu'il est au coeur de la première réserve mondiale de... ciel noir! C'est en effet ici que l'idée de préserver un ciel le plus dépollué possible des lumières parasites a été mis en pratique par les pouvoirs publics et les particuliers. Second avantage, en tant que membre d'un club astronomique amateur, il est possible d'utiliser les deux télescopes certaines nuits entre juillet et août de chaque année. Le plus modeste des deux télescopes est un 600mm; le second, un instrument de 1.5 m.

Voici ci-dessous deux photos de ce site. La coupole, comme vous pouvez le constater, a été photographiée en saison hivernale. la seconde image est celle du télescope de 1.5 mètre de diamètre.





Pour plus de curiosité, visitez donc le site suivant:

http://astro-canada.ca/_fr/a2109.html

http://www.astrolab-parc-national-mont-megantic.org/

Merci Philippe ! La monture me semble très étrange. serait-ce une monture allemande ? Ce serait plutot rare dans ces formats.

chanceux Philippe!; un observatoire aussi proche!

ndesprez a écrit:

Merci Philippe ! La monture me semble très étrange. serait-ce une monture allemande ? Ce serait plutot rare dans ces formats.

Non, Norma, c'est ce que l'on nomme une monture "anglaise simple". Voir à ce sujet l'excellent ouvrage de Didier Godillon "Le guide de l'astronome amateur".

stella a écrit:

chanceux Philippe!; un observatoire aussi proche!

La chance, Stella, réside surtout dans le fait qu'il y a un parc (une immense surface!) de ciel noir autour du lieu d'implantation de l'observatoire et de nombreux amateurs s'y rendent individuellement ou en groupe avec leur club. L'utilisation des télescopes de l'observatoire restent une sorte de "fantasme" du style "Moi j'ai observé avec un télescope dew 1500mm!". Car, personnelement, je préfère utiliser mon petit C9.25 (235mm) que cet immense télescope. En effet, ce dernier permet certes une résolution théorique meilleure et une atteinte de magnitude plus grande, mais donne des images pourtant très moyennes. C'est que l'on est pas ici à l'altitude du Pic-du-Midi (France) et les jet streams sont forts violents à notre latitude...

D'après les arbres qui sont à coté de télescope qui sont couvert de neige, je voie qu'il ce situe dans un endroit très difficile !!!

Une monture anglaise simple ... Dans ma tête, la monture anglaise repose sur deux pilliers avec l'avantage sur la monture en berceau d'accéder au pole. Il s'agirait donc (toujours vu de ma fenêtre) plustot d'une demi monture anglaise ... C'est à dire d'une monture allemande. Non ?
Bon je pinaille et je le reconnais mais que veux tu : je suis passionné par les montures !

FIRAS ASTRO a écrit:

D'après les arbres qui sont à coté de télescope qui sont couvert de neige, je voie qu'il ce situe dans un endroit très difficile !!!

C'est au sommet d'un...mont, donc il faut en effet grimper par un sentier pour y accéder. C'est une belle promenade en été (attention néanmoins aux ours...) mais c'est plus "hard" en hiver, c'est certain!

ndesprez a écrit:

Une monture anglaise simple ... Dans ma tête, la monture anglaise repose sur deux pilliers avec l'avantage sur la monture en berceau d'accéder au pole. Il s'agirait donc (toujours vu de ma fenêtre) plustot d'une demi monture anglaise ... C'est à dire d'une monture allemande. Non ?
Bon je pinaille et je le reconnais mais que veux tu : je suis passionné par les montures !

Tu as tout à fait raison Norma. J'ai vérifié dans ma propre documentation et cela ressemble plus en effet à une monture allemande dont l'axe serait bien court! Mille pardons d'avoir orienté tout le monde dans les choux... I'm very

Il n'y a pas de mal (on veille , non je rigole). Il n'empèche, je n'en connais pas de cette taille : le choix reste étonnant !

vraiment bizarre cette monture, elle ressemble à celle des nouveaux telescopes amateurs de petit diamètre, demi-fourche.

Elle semble pratique en terme d'accessibilité, mais coté satbilité et vibration ???.
J'aimerais avoir une idée un jour sur les roulements qu'utilisent les montures de cette taille : des roulement à rouleau ? ( ce qui est sur, ça doit être des coniques en paire pour bloquer le jeu ).

maxulastro a écrit:

vraiment bizarre cette monture, elle ressemble à celle des nouveaux telescopes amateurs de petit diamètre, demi-fourche.

Elle semble pratique en terme d'accessibilité, mais coté satbilité et vibration ???.
J'aimerais avoir une idée un jour sur les roulements qu'utilisent les montures de cette taille : des roulement à rouleau ? ( ce qui est sur, ça doit être des coniques en paire pour bloquer le jeu ).

Viens donc vérifier par toit même Maxul, et profites en pour passer à la maison! :que:

Oui, vraiment étrange. Les montures mono bras modernes sont azimutales sans contre poids or celle-ci est manifestement équatoriale avec contre poids (je pense). J'insiste, c'est une allemande (je peux toutefois me tromper).
Notre ami Philippe pourrait-il se renseigner sur le type de monture exacte et surtout les motifs du choix ? Bon, Philippe si tu as d'autres choses à faire, oublie (il n'empêche, cela m'intrigue énormément).

ce qui me semble bizarre, pour une monture allemande, c'est que l'axe du bras supportant le tube n'est pas du tout dans la prolongation de l'axe du contrepopids...

Là, sur le moment, je ne sauria vraiment pas ou me renseigner pour savoir ce que tu demandes Norma... Mais si j'obtiens une fois une réponse à ces deux questions (via quelques copains du club astro de Sherbrooke), c'est promis, je te communiquerai ces informations!

Pour cette dernière, elle ressemble plus à une anglaise sans le support de l'ascension droite coté pole-nord-celeste qu'à une allemande

Je reste un partisant de la simplicité: une fer à cheval ou bien une à berceau, me semblent le plus simples à construire, plus économiques, plus légére et plus stable, pas de contre-poids démesurés. Les allemandes sont trop compliquées suivant mon expérience et un casse tête en matière de contre-poids et vibration.

D'ailleurs j'aimerais bien connaitre comment on décide sur le type de monture quand on projette la contruction d'un observatoire de ce genre ???

A mo avis, c'est une question budget probablement! Les montures allemandes sont assez rares sur les instruments de plus de 120cm en général. Les fers à cheval sont plus adaptés à des gros diamètres. Aux USA, la majorité de ceux que j'ai vu (Palomar, Lick, Lowell, etc.) ont tous ce dernier type de monture pour leurs instruments.