Monture Willam Optic

Une nouvelle monture ... Enfin presque car elle est disponible en Amérique du nord.



Ce serait une concurrente à l'EQ6 et j'avoue qu'elle me fais rêver (la W.O., pas l'EQ6). Peut-être Astrophil a des renseignements sur la bête : charge admissible, EP, prix ? Elle se nomme GT-1HD.

En photo, la monture reste le maillon le plus important (et souvent le plus onéreux).

Je n'ai pas vraiment une foule d'iformations sur cette monture peu courante, même ici en Amérique du Nord. Je sais seulement qu'elle est considérée comme une bonne monture par les amateurs qui l'utilisent. Elle supporte 34 kg de charge instrumentale en visuelle où 20 kg pour l'imagerie. Elle est GoTo Skysensor bien entendu, équipée d'un viseur polaire et ayant une erreur périodique maximale de 10 secondes d'arc (pardois seulement 7'' à l'usage!). Le prix de la GT-1 HD? 3000 US$, soit le double du prix d'une EQ6 GoTo (mais cette dernière étant de qualité bien moins bonne!).

Ca ne se résume pas à une simple monture allemande coulée ou fixée dans le béton ?
Je préfére de loins une monture fer à cheval, légére, pas de contre poids, stable, n'oscille pas même avec 100kg de charge.
D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si ces deux axes de rotation se croisent en son centre de gravité.
Et même très facile à se la contruire soit même sans couler de l'acier.
C'est juste mon avis perso, les goûts et les couleurse ça ne se discutent pas

maxulastro a écrit:

Ca ne se résume pas à une simple monture allemande coulée ou fixée dans le béton ?
Je préfére de loins une monture fer à cheval, légére, pas de contre poids, stable, n'oscille pas même avec 100kg de charge.
D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si ces deux axes de rotation se croisent en son centre de gravité.
Et même très facile à se la contruire soit même sans couler de l'acier.
C'est juste mon avis perso, les goûts et les couleurse ça ne se discutent pas

Personnellement je ne sais pas ce que c'est qu'une "simple monture allemande"... Dans le cas présent, c'est en effet ...une monture allemande. Elles ont, originellement, été mises au point pour supporter des réfracteurs. Certes, elles supportent aussi aisément des réflecteurs, mais, comme tu le dis justement, il y a bien d'autres combinaisons mécaniques qui les valent. Celle dite en"Fer à cheval" est en effet bien équilibrée. La construire est en effet possible, si l'on est outillé et adroit pour ce faire... ce qui n,est pas donné à tout le monde.

La monture ... C'est notre maillon faible ! Une bonne monture est un objet rare ; une bonne monture coûte très cher. Je ne connais pas de monture fer à cheval commercialisée mais j'ai eu l'occasion de voir quelques réalisations artisanales : c'est du solide. A transporter, c'est une autre affaire ! Ici, la monture artisanale est la monture type Texereau à fourche (malheureusement intransportable) : son érreur périodique est comparable à celle d'une Astro-Physic soit < 5" d'arc (encore moins je crois).
C'est drôle, il existe une plétore d'instruments et seulement ... Quelques montures !

On peut dire que chaque téléscope a sa propre monture, la plupart des montures fer à cheval sont généralement de type newton avec de gros miroirs à courte focale, et sont dans la plupart des cas dépourvus de tubes.

Par rapport aux Schmidt-Cassegrain (>203 mm) dans la marché j'en ai vu qui utilisent une monture allemande au lieu d'une à fourche. C'est quoi la différence ?

Voici un lien d'une fabrication artisanale interessante :

http://www.jeandijon.com/t300_montage.htm

le déplacement de l'axe de déclinaison pourra éviter l'existence de contre-poids dans ce cas.

Waoooo, le lien est excellent ! Je ne manquerai pas d'approfondir, voir de rendre visite à ce joyeux constructeur !
Sinon pour le reste (mais j'insiste, encore une fois mille merci pour le lien) Newton n'a rien à voir avec les montures. Un Schmidt-Cassegrain se monte indifféramment sur une monture à fourche ou une monture allemande.
Mais le sujet mérite une petite étude alors ... Yaka ! (contraction triviale de "Il n'y a qu'à " ...)

ndesprez a écrit:

Un Schmidt-Cassegrain se monte indifféramment sur une monture à fourche ou une monture allemande.

Oui, mais pas avec les mêmes avantages... Pour avoir utilisé les deux, soit une monture à fourche avec un Célestron 8 et une monture allemande avec un Célestron 9 1/4, je dois avouer que la monture allemande m'apparaît plus pratique. Pourquoi? Parce qu'elle permet d'utiliser pas mal de gadgets au foyers instrumental, sans risque de voir ceux-ci toucher le centre de la fourche lorsque l'instrument est en position zénital. C'est l'inconvénient majeur des fourches de commerce, telles que celles de Célestron. De plus, en fonction du poids des oculaires au foyer, ou autres instruments d'optique ou d'imagerie, il faut pouvoir équilibrer le tube à l'opposé. Ce qui est parfois toute une gymnastique... La monture allemande est plus simple en ce sens, puisque déjà conçue pour l'équilibrage avec contrepoids. Mais une monture allemande a aussi ses propres inconvénients, comme celui de voir butter l'instrument dans la colonne centrale (ou le tripode, suivant le cas). Cela m'est arrivé hier soir en voulant observer M 101 UMa... Grrrrrr

Merci pour l'explication, désolé pour les deux posts vides, ça doit être un problème de compatibilté avec mon navigateur ( Camino sous Mac).
Merci à l'administrateur de prendre la peine de les effacer

J'abondonne.... :/ c'était pourtant un post interessant