Logiciel de simulation de déformations de miroir

Je sais qu'il existe sur AstroTunisie des gens performants en matière d'informatique, parlant l'anglais avec aisance et jouissant de temps libre (fut-il compté). MAAAAAAAX, te sens-tu concerné ?
Alors si vous pouviez m'aider vous auriez bien sur toute ma gratitude (vous l'avez déjà mais bon cela fera une couche de plus). Qui veut bien apprendre à se servir de PLOP (1)? Ainsi pourra t il me dire combien de supports (et où les placer) conviendront à mon futur Cassegrain.



(1) Plop astronomie miroir et Google devrait dire le reste.

hein ? quoi ?
c'est quoi ces caresses dans le sens du poil ?

Toujours dispo pour explorer qq chose de nouveau, même si actuellement je suis débordé et je n'arrive pas à trouver la concentration pour avancer dans mes travaux...

Je vais jeter un coup d'oeil dessus, t'as qu'a me donner les mesures de ton miroir : diamètre, épaisseur, poids, matière, distance fotale, etc ...

Ah c'est comme ça que je vois bien notre MAX ! Je ne vais pas dire le contraire sinon il va fuir. Donc voici les caractéristiques :
miroir primaire diamètre mécanique 245mm optique 242 mm, diamétre trou central, 59 mm, épaisseur du miroir au bord, 35 mm, f/D 4, nature Suprax.
diamètre secondaire 68 mm mécanique 67 mm optique, épaisseur 15 mm
f/D final : 16
déformation maximale souhaitée du miroir primaire : 17 nm.

Voilà, j'ai tout dit même le superflu. Je rajoute quand même que si je parviens à bien le construire, cet instrument sera hors du commun.

maxulastro a écrit:

hein ? quoi ?
c'est quoi ces caresses dans le sens du poil ?

Toujours dispo pour explorer qq chose de nouveau, même si actuellement je suis débordé et je n'arrive pas à trouver la concentration pour avancer dans mes travaux...

Je vais jeter un coup d'oeil dessus, t'as qu'a me donner les mesures de ton miroir : diamètre, épaisseur, poids, matière, distance fotale, etc ...

Vitesse du vent?

me revoilà...
comme j'ai bien lu sur le net, il ne faut pas croire que PLOP est un DIEU en RDM.
Voici deux essais de calcul sous plop, le même miroir avec deux résultats différents...(à dormir debout).
Par contre, par rapport à la matière voici la liste de choix sous PLOT


première proposition






deuxieme proposition





je vais encore le bidouiller pour voir de plus près les options ainsi que sa logique pour la répartition des points de contact.

Dans tout les cas t'es bien inférieur à 3nm de déformation

Dans l'idéale, ça sera une moyenne entre les deux.

à suivre ...

Il faut privilégier le plus simple : comme j'ai "droit" à 17 nm, je peux donc me contenter de 3 points si je te suis. C'est bien, où les mets - je ?
Le suprax et le pirex : oui je pense que c'est voisin. Enfin 3nm, ça me semble vraiment très peu. Bon, je te laisse continuer.

Trois points suffisent pour un tel diamètre Norma! Même pour un 300, quoi qu'en disent les officionados de PLOP et autres spécialistes du verre!

Tout à fait d'accord, je metterais trois bouts de chewingum tunisien bien sucrés et bien machés. Tu verras, tu n'auras pas plus de 0.1 pm de déformation.
Assez discuter, je te trace ton nouveau triangle ...

,Speedy Gonzales

Merci Max et Philippe. J'attends le nouveau triangle.

PS Peut-on remplacer le chevingum par des cornes de gazelle ? Arf encore un mois et demi et commence une cure.

rebonsoir,
Les 3 points de contact seront définis par le diamétre du cercle qui les contient.
J'ai varié le diamètre autour de la valeur optimale afin d'avoir une idée sur la précision de mesure.
Je n'ai pas pu atteindre les 7 nanos, reste à valider les valeurs de PLOP ou bien de passer à 6 points de contact : ajouter les cornes au chewingum.


Diamètre : 115.15mm



Diamètre : 112.7mm



Diamètre : 110.25mm



Diamètre : 107.8mm


Après des simulations entre 112 mm et 115 mm, c'est 114 mm l'optimum.


Diamètre 114mm <- the best


Si on néglige la valeur (9.47 nm) sur le graphique du fait que c'est un extrémum ponctuel sur trois points, comme l'indique cette schématisation. on aura à peut-près une déformation de l'ordre de 8.7 nm.



L'autre solution, est de faire 3 trous à ces emplacements du miroir

Sérieusement, c'est au niveau des 3 contacts que la déformation est quasi-nul. (dans le cas où on a une configuration optimale : à moins que je me trompe). ce qui corresponds au graphique noir & blanc. Par contre, je trouve qu'il y a une incompatibilité entre les couleurs et les chiffres affichés sur l'échelle. à analyser prudemment .....

Une petite dernière capture d'écran provocatrice avant d'aller se coucher :



ps: diamètre : 152.35mm

Fait un essai avec douze points, cela ira encore mieux...

Multiplier les points sur la périphérie revient à ... Mon 200/800 VIXEN ! Oui cela vaut bien un essai s'il te plait Max.
Te voilà bonbardé spécialiste PLOP
Quel diamètre les trois trous ?

ndesprez a écrit:

Quel diamètre les trois trous ?

le diamètre d'un pieu.

astrophil a écrit:

Fait un essai avec douze points, cela ira encore mieux...

je pense qu'un 18 points est plus facile à la conception et à la fabrication qu'un 12 points

ndesprez a écrit:

déformation maximale souhaitée du miroir primaire : 17 nm.

Je viens de me rendre compte que t'avais besoin de 17nm sur le cahier de charge et non 7nm, donc avec le montage à 3 points t'es bien avec un coefficient de sécurité supérieur à 2. (8.5 nm)

astrophil a écrit:

Fait un essai avec douze points, cela ira encore mieux...

Une autre fois, en ce moment je manque de temps.

Oui, cela va le faire Max. Encore que si ta prochaine simulation, disons autant de points que tu veux à 1cm du bord pour simuler une couronne, est aussi performante (c'est à dire dans les 17 nm), je préfère cette solution aux trois points : encore plus facile à construire !

Généralement, on utilise le maillage comme technique de calcul pour tout ce qui est RDM et autres...(calcul de champs...).

Par rapport à PLOP, je vais essayer de simuler une couronne avec un grand nombre de points situés sur le même cercle. Je pense qu'il suffit que la distance séparant deux points consécutifs soit inférieure à la taille d'une maille pour que la simulation soit "réaliste".

Sinon j'essayerais d'utiliser "Inventor" + "COSMOS M" et par la même occasion comparer les résultats à PLOP (quand j'aurais assez de temps libre)

Essaies de voir chez GlaxoSmithKline, ils retirent du marché leur pate adhésive pour appareils dentaires (présence du Zinc), une bonne pate pour répartir l'effort sur la surface de contact.

http://www.cosmosm.com/

http://www.autodesk.fr/adsk/servlet/index?siteID=458335&id=13975519

ps: la couronne sera pour ce soir, même si l'Epiphanie est passée, Inchallah.

Excellent Max mais dors quand même, le délais de livraison de l'optique court encore pendant trois mois.

Voici la fameuse couronne de ndesprez, après les 9 points et les 3, Mr chavire vers la couronne, c'est peut-être à cause de la météo
Attention à la fève !!! et surtout à la double-portée.



diamètre optimal de la couronne : 154.44mm

Vue l'étendue de la zone rouge, est-ce bien meilleur qu'avec six points???

PLOP utilise 11 couleurs fixes pour schématiser les déformations, l'échelle n'est pas la même entre les deux configuration, il faut lire les chiffres en face.

il y a deux indications :

- RMS error (Root Mean Square) qui represente l'erreur moyenne : RMS = racine_carrée((sommme(x^2)/N)
La racine carrée de la moyenne du carré des valeurs (quadratique moyenne)

- P-V error: l'étendu des erreurs extrèmes (opposée)

Couronne : RMS = 3.09 e-7 P-V = 8.54 e-7
6 points : RMS = 7.26 e-7 P-V = 3.07 e-6

La couronne est meilleure, ici le P-V prend son importance, un indice de dispersion des erreurs, donc il faut prendre en compte le P-V en analysant le RMS.

Tout ce qui fera la différence sera le montage et la qualité des surfaces de contact, la couronne se résume en une fixation hyperstatique.

ndesprez a écrit:

Oui, cela va le faire Max. Encore que si ta prochaine simulation, disons autant de points que tu veux à 1cm du bord pour simuler une couronne, est aussi performante (c'est à dire dans les 17 nm), je préfère cette solution aux trois points : encore plus facile à construire !

désolé norma, j'ai zappé ton message à la fin de la page, généralement PLOP calcule de diamétre du cercle optimal pour avoir le minimum d'erreur.

mais te voilà servi, rien à avoir avec les beaux yeux de ta fille adorée

Avec les 10mm sur le bord j'ai supposé que ta couronne est de 5mm d'épaisseur ainsi le diamètre est de 220 mm

Il y a quelques détails qui me chagrinent. La déformation max est la déformation "pic to valley" soit PV. Elle devrait donc demeurer inférieure à 17e-09 soit 0,017e-06 : nous sommes dans les choux avec trois points !
Me gourge-je ?

Comme toutes les variables d'entrée sont en mm, je pense que celles de sortie le sont de même:
Donc le P-V qui est de 4,711 e-6 sur le dernier graphique se compte en millimètres ce qui donne 4,7 nanos. (et non micro)

P.S: tu nous mets une bouteille de champagne au frais ?

C'est tout de même à vérifier ! Max, chiche ? C'est presque quand tu veux ! En tous cas ce sera un plaisir.

Voici un extrait de la documentation "Guide de l'utilisateur sous PLOP"
http://www.davidlewistoronto.com/plop/Plop_User.pdf

.....
Plop uses these results, and calculates the surface error resulting from the deformations. It can either
compute RMS error, which is more common, or peak to valley (P-V) error. Plop can use either the
deformations directly as they result from the FEM, or it can find the best parabola that minimizes RMS
error, and subtract that from the error. This is equivalent to the user refocusing the telescope to find the
best focus point.

All units used in Plop are millimeters (mm.)
.....

J'ai récupéré aussi l'exemple de cette bète pour refaire la même simulation sous PLOP. J'arrive aux mêmes chiffres caculés, c'est à dire en nanomètre.

http://www.cruxis.com/scope/scope1100_mirrorcell.htm

J'essayerais de mettre une capture vidéo pour l'utilisation de cette application fort interessante, ça pourrait aider nos copains les gaulois dans leur projets, j'y rajouterais du jus de palmier en passant.